ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 640/29559/20
адміністративне провадження № К/990/9361/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Дашутіна І.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу № 640/29559/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРМ ПЛЕЙС.УКРАЇНА" до Одеської митниці Держмитслужби, як відокремленого підрозділу Держмитслужби, про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРМ ПЛЕЙС.УКРАЇНА" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023 (головуючий суддя Беспалов О.О., судді: Грибан І.О., Парінов А.Б.),
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехніка та побутова інженерія» (нове найменування ТОВ «КОМЕРС ПЛЕЙС.УКРАЇНА», згідно рішення від 23.06.2021 №23/06) (далі також - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Одеської митниці Держмитслужби, як відокремленого підрозділу Держмитслужби (далі також - відповідач, митний орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 13.11.2020 №UA500020/2020/000158/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2020/00575; зобов`язати відповідача надати до органу казначейської служби України висновок про повернення сум надмірно сплачених платежів.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про відсутність у митного органу правових підстав для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту) та застосуванні другорядного (резервного) методу визначення митної вартості товарів, оскільки позивачем до декларації митної вартості були додані усі необхідні документи, що підтверджують митну вартість товару.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 13.11.2020 №UA500020/2020/000158/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2020/00575. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
В ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ «Сантехніка та побутова інженерія» (далі - покупець) та SMART ENVIROMENT TECHNOLOGIES Sp.zo.o. (далі - продавець) укладено договір поставки від 27.10.2020 №SET-17/1.
Згідно пункту 2.1. вказаного договору продавець зобов`язується передати у передбачені строки покупцеві товар та документами, що відносяться до нього, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити продавцю за нього обумовлену грошову суму.
10.11.2020 позивачем подано відповідачу електронну митну декларацію за №U500020/2020/234567, у якій для митного оформлення задекларовані такі товари як: фарби для малювання з пензликом та полотном, фарби для пальців, фарби акрилові, гуаш, фарби масляні, фарби акварель, набір фарб для текстилю, пластилін, набори пензликів, набори гелевих ручок та ін.
Митна вартість товару відповідно до графи 43 ЕМД визначена позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору.
Митна вартість товару, яка визначена у митній декларації становить 1,40 дол. США/кг.
Для підтвердження зазначеної суми декларантом було надано до митного органу наступні документи: договір поставки від 27.10.2020 №SET-17/1, специфікація від 03.11.2020 №16520, інвойс від 03.11.2020 №16520, пакувальний лист від 03.11.2020 №16520, коносамент від 03.11.2020 №LSSZEC200906585.
За результатами розгляду митної декларації Товариством від митного органу отримано електронне повідомлення із письмовою консультацією та запропоновано надати додаткові документи, а саме: « 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаним із виконанням умов договору (угодою, контрактом); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 7) копію митної декларації країни відправлення та її переклад».
Декларантом на вказану пропозицію надіслано до митного органу лист, яким повідомлено про достатність усіх документів та додатково надано калькуляцію від 11.11.2020 та експертний висновок від 11.11.2020 №1109/20.
За результатами аналізу додаткових документів відповідач зазначив, що декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 Митного кодексу України, та не спростовано наявні розбіжності у документах.
За наслідками викладеного, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 13.11.2020 №UA500020/2020/000158/2, згідно з яким відповідач, застосувавши резервний метод визначення митної вартості товарів, скоригував заявлену позивачем митну вартість товару у митній декларації №UA100070/2019/244895 до рівня 5,86 дол. США/кг.
На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару відповідач видав позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2020/00575.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач звернувся з до суду з цим позовом.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, дослідивши обставини справи, прийшов до висновку, що позивачем подано всі належні та допустимі докази в підтвердження правильності обраного методу визначення митної вартості товарів та числових значень останньої, а отже, як наслідок, відсутність у відповідача підстав для застосування при митному оформленні імпортованих позивачем товарів іншого (шостого) методу. Також суд вказав, що рішення про коригування заявленої митної вартості не містить докладної інформації стосовно джерел, які безпосередньо використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
Сервіси для юристів