ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2024 року
м. Київ
справа №ЗПП/320/99/23
адміністративне провадження № К/990/161/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Чиркіна С.М., Шарапи В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року (суддя Терлецька О.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року (колегія у складі суддів Собківа Я.М., Сорочка Є.О., Чаку Є.В.)
у справі № ЗПП/320/99/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбо ЛТД» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви
до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природнього середовища Виконавчого органу Київської міської ради, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації
про оскарження приписів.
УСТАНОВИВ:
1. У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Арбо ЛТД» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони Комунальному підприємству "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природнього середовища Виконавчого органу Київської міської ради, Шевченківській районній в місті Києві державній адміністрації вчиняти будь-які дії щодо демонтажу нежитлових будівель, які входять до торгівельного комплексу ТОВ "Арбо ЛТД" та розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами 8000000000:88:093:0032, 8000000000:88:093:0031, 8000000000:88:093:0005 8000000000:88:093:0025 на вул. Довженка, 1, Шевченківського району міста Києва до набрання чинності рішенням у справі за позовом ТОВ "Арбо ЛТД" про оскарження приписів від 05.09.2023 № 2324523; № 2324524; № 2324525; № 2324527; № 2324528; № 2324529; №2324530; № 2324531; № 2324532; № 2324533; № 2324534; № 2324535; № 2324536; №2324537; № 2324538; № 2324539.
2. Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 08.09.2023, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023, задовольнив заяву про забезпечення позову.
3. Суд дійшов висновку, що у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння більшої та безповоротної шкоди правам, свободам та інтересам заявника у вигляді позбавлення гарантованого Конституцією України права власності та унеможливить їх відновлення після демонтажу споруди, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Застосовуючи у даній справі заходи забезпечення позову важливо запобігти настанню ще більших негативних для позивача наслідків та збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, не порушуючи при цьому, прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів або будь-яких осіб.
4. Департамент територіального контролю м. Києва у касаційній скарзі просить скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
5. Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на неврахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 800/521/17, постановах Верховного Суду від 14.02.2020 у справі № 826/4679/18, від 07.05.2020 у справі № 640/6315/19 та від 14.02.2022 у справі № 160/10672/21.
6. Зазначає, що забезпечення позову в обраний судом спосіб фактично вирішує спір по суті до постановлення рішення у справі, без дослідження та оцінки доказів і обставин, які стали підставою для вчинення відповідачем оскаржуваних дій / бездіяльності. Заявник не надав, а суди не оцінили будь-які докази, які б свідчили про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення його прав без вжиття заходів забезпечення позову.
7. Ухвалою від 17.01.2024 Верховний Суд відкрив касаційне провадження.
8. Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у відзиві просить задовольнити касаційну скаргу.
9. Покликається на те, що в матеріалах справи відсутні докази завдання позивачу шкоди внаслідок винесення інспектором КП «Київблагоустрій» оскаржуваних приписів.
Згідно п. 13.3.3 Правил благоустрою м. Києва рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).
На час подачі відзиву на касаційну скаргу Департамент територіального контролю міста Києва не приймав рішення про демонтаж споруд за оскаржуваними приписами та жодних заходів щодо демонтажу не здійснювалось.
Судом вживаються заходи забезпечення позову щодо заборони демонтажу відповідних споруд за відсутності рішення про демонтаж та дій, направлених на демонтаж відповідних споруд.
10. ТОВ «Арбо ЛТД» заперечує проти задоволення касаційної скарги. Покликається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист та поновлення порушених прав. Зокрема, невиконання приписів, які оскаржує заявник, щодо надання підтверджуючих документів, можуть слугувати підставою для знесення нежитлових будівель, які входять до торгівельного комплексу ТОВ «Арбо ЛТД». Також заявник наголошує на наявності ознак протиправності приписів.
Сервіси для юристів