ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2024 року
м. Київ
справа № 823/1696/17
касаційне провадження № К/9901/55153/18
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Гончарової І.А.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Черкаської митниці ДФС на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 (суддя Гаращенко В.В.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 (головуючий суддя - Глущенко Я.Б., судді - Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.) у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Черкаської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,
УСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, підприємець, платник, ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до суду із позовом до Черкаської митниці ДФС (далі - відповідач, Митниця, митний орган), в якому просила визнати протиправними та скасувати рішення від 20.07.2017 №UA902000/2017/504825/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902000/2017/00031.
В обґрунтування зазначених позовних вимог позивач послався на протиправність прийняття митним органом рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, оскільки ним під час митного оформлення товару разом з поданням митної декларації були подані відповідні обов`язкові документи для визначення митної вартості імпортованих товарів (спортивного інвентарю) які відповідають вимогам статті 53 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), є належними і допустимими, підтверджують числове значення митної вартості товару за ціною контракту, не мають розбіжностей, тому відповідач не мав законних підстав для коригування митної вартості із застосуванням резервного методу.
Черкаський окружний адміністративний суд постановою від 12.12.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018, позов задовольнив повністю, визнав протиправними та скасував рішення Митниці від 20.07.2017 №UA902000/2017/504825/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902000/2017/00031.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що позивачем були надані для митного оформлення товару всі документи, необхідні для визначення його митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять розбіжностей, а відмова відповідача у розмитненні товару за поданими митними деклараціями є неправомірною, відтак, оскаржувані картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню.
Митниця, не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, звернулася до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин справи. Відповідач зазначає, що митну вартість імпортованих позивачем товарів було ним скориговано у зв`язку із непідтвердженням платником правильності обраного методу визначення їх митної вартості та її складових, наявності розбіжностей в числових значеннях вартості оцінюваних товарів у поданих платником до митного органу документах.
В касаційній скарзі не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права, митний орган фактично викладає обставини, якими він керувався під час прийняття оскаржуваного рішення та картки відмови.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 15.08.2018 відкрив провадження за касаційною скаргою відповідача.
Позивач відзив (заперечення) на касаційну скаргу не надав суду, що не перешкоджає її розгляду.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 20.02.2024 визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначив справу до касаційного розгляду у порядку письмового провадження з 21.02.2024.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як установлено судами попередніх інстанцій, між позивачем (покупець) та LTD NANTONG NALI SPORTING INDUSTRIAL CO (Китай) (продавець) укладено контракт від 12.12.2016 №1-1972 (далі - Контракт), предметом якого є придбання товару в асортименті та кількості відповідно до специфікацій.
Згідно специфікації від 19.05.2017 № 1 до Контракту сторони домовилися щодо поставки на умовах CFR - Одеса, Україна (ІNCOTERMS-2010) спортивного інвентарю на загальну суму 32973,60 доларів США.
17.07.2017 позивачем до митного оформлення за митною декларацією UA902050/2017/504825 (далі - МД №504825) заявлений товар: інвентар для заняття фізкультурою; карбонат магнію осаджений, крейда (тальк, спортивна магнезія) для гімнастики; гімнастичні м`ячі надувні.
Платник визначив митну вартість товару із застосуванням першого методу визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну (за ціною договору). На підтвердження митної вартості товару позивач надав митному органу наступні документи: пакувальний лист №б/н; рахунок проформа від 16.12.2016; інвойс від 19.05.2017 №РХ20161022АХ; коносамент від 20.05.2017 №COSU6152260200; автотранспортна накладна від 12.07.2017 № 9202; сертифікат про походження товару форми А від 19.05.2017 № 17C3206A3700/00006R; платіжне доручення в іноземній валюті від 03.05.2017 № 1; платіжне доручення в іноземній валюті від 28.12.2016 №27; прайс-лист від 19.05.2017; зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів від 12.12.2016 № 1-1972; специфікація від 19.05.2017 №1 до контракту від 12.12.2016 № 1-1972; каталог продукції; лист відправника від 07.07.2017; лист імпортера від 11.07.2017; митна декларація країни експорту від 18.05.2017 №230220170027525261.
За наслідками розгляду вказаних документів, Митницею повідомлено позивача електронним повідомленням про виявлені розбіжності та помилки в наданих документах, зокрема: відповідно інвойсу та специфікації неправильно розраховані вартості за наступними позиціями: WP013 «Прогумовані диски з 7 отворами, з кільцем з нержавіючої сталі для штанги Olympic жовтого кольору вагою 1,25 кг» вартість за одиницю зазначено 1,58 дол. США та кількість 36 тобто, загальна вартість по зазначеній позиції повинна складати - 56,88 дол. США. Однак, в інвойсі та специфікації зазначено загальну вартість по даній позиції 56,70 дол. США. Подібна ситуація спостерігається за наступними позиціями: WP006 «Прогумовані дворучні диски, з кільцем з нержавіючої сталі для штанги Olympic чорного кольору вагою 1,25 кг» в документах зазначено вартість 49,5 дол. США, а при здійсненні розрахунку вартість має складати - 49,68 дол. США; DB204 «Гантелі покриті вінілом Dipping Dumbbell вагою 0,5 кг, жовтого кольору» в документах зазначено вартість 38 дол. США при розрахунку вартість має складати - 38,4 дол. США; DB204 «Гантелі покриті вінілом Dipping Dumbbell вагою 1,5 кг, світло сірого кольору» в документах зазначено вартість 142,5 дол. США, а при розрахунку вартість має складати - 143 дол. США.
Також, в ході перевірки відповідності числових значень електронного інвойсу та інвойсу паперового вигляду встановлено невідповідності числових значень вартостей за одиницю перелічених вище позицій. Тобто, заявлену декларантом вартість товарів документально не підтверджено, оскільки числові значення, заявлені до митного оформлення щодо вартості товарів, відрізняються від числових значень, наявних в документах, наданих до митного оформлення.
Митним органом запропоновано платнику надати додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару та документи для усунення виявлених обставин.
Сервіси для юристів