ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2024 року
м. Київ
справа №580/7188/21
адміністративне провадження № К/990/5449/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 580/7188/21
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПП Хімагроторг» до Головного управління ДПС України у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС України у Черкаській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Бєлова Л. В., Безименна Н. В., Кучма А. Ю.) від 08 січня 2024 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю ПП Хімагроторг (далі - ТОВ «ПП Хімагроторг») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС України у Черкаській області, Державної податкової служби України, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за № 2754695/43663494 від 10 червня 2021 року, про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 03 березня 2021 року, оформленої та поданої позивачем;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 03 березня 2021 року, подану позивачем, датою її фактичного подання, а саме: 03 березня 2021 року.
2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.
3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 04 січня 2024 року відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2024 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
5. Не погодившись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2024 року, Головне управління ДПС України у Черкаській області 13 лютого 2024 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
6. Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
7. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.
8. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
9. Підставою для постановлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження слугували висновки про те, що апеляційна скарга на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року в адміністративній справі № 580/7188/21 подана в січні 2024 року, тобто після спливу одного року з моменту ухвалення оскаржуваного рішення.
10. Апеляційним судом враховано, що Головне управління ДПС України у Черкаській області є стороною у справі, якій було відомо про ухвалення оскаржуваного рішення.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
12. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року в адміністративній справі №580/7188/21 не надходило ні на його поштову адресу, ні на електронну адресу, і ні до кабінету системи «Електронний суд».
Сервіси для юристів