ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2024 року
м. Київ
справа № 520/9082/18
адміністративне провадження № К/9901/23145/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 (судді - Мельнікова Л.В., Кононенко З.О., Калиновський В.А.)
у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати самочинно збудовані нежитлові приміщення підвалу №№ 10, 11 першого поверху №№ 16-20, 21 та приміщення мансарди №№ 1-7 у нежитловій будівлі літ. «А-1» по проїзду Карпатському, 2 у м. Харкові .
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИН СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.05.2018 Інспекцією ДАБІ на підставі листа Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради №2666/0/27-18, направлення №388-Н від 02.05.2018 здійснено вихід на об`єкт по проїзду Карпатському, 2 у м. Харкові з метою проведення позапланової перевірки.
За результатами вказаної перевірки працівниками позивача складено акт №388-А від 11.05.2018, яким встановлено наступне.
Нежитлова будівля літ «А», загальною площею 260,2 кв.м. по проїзду Карпатському, 2 у м. Харкові належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу №4434-В-С, посвідченого нотаріусом 29.10.2009. Під час перевірки представлено технічний паспорт ТОВ «Міжрегіональне бюро з технічної інвентаризації» від 17.03.2017, інв.с. № 1661 на громадський будинок літ «А-1» (будинок побуту), загальною площею - 631,6 кв.м. по проїзду Карпатському, 2 у м. Харкові , в якому є штамп встановленого зразка щодо самочинного будівництва. Об`єкт має ознаки з незначними наслідками ССІ. На момент проведення перевірки не представлено документ, щодо: права на виконання будівельних робіт, прийняття об`єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. На момент проведення перевірки будівля експлуатувалася.
На підставі наведеного фахівцями Інспекції ДАБІ зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 порушено ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз. 2 п. 5, п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, п. 1 ч. 1 ст. 34, абз. 1 ч. 1, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 п. 3 п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011.
11.05.2018 головним спеціалістом Інспекції ДАБІ складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №388-ПР-У, терміном усунення порушення до 11.07.2018 та складено протокол про адміністративне правопорушення на відповідача й повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення.
14.05.2018 начальником Інспекції ДАБІ на підставі акту №388-А від 11.05.2018, протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2018 складено постанову №388-П від 14.05.2018 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн.
На підставі направлення для проведення перевірки (позапланового) заходу №814-Н від 23.07.2018 працівниками інспекції здійснено вихід на об`єкт будівництва по проїзду Карпатському, 2 у м. Харкові з метою перевірки виконання вимог припису №388 Пр-У від 11.05.2018, під час якої встановлено, що вимоги припису не виконано.
Невиконання відповідачем вимог припису №388 Пр-У від 11.05.2018 зумовило звернення до суду з цим позовом.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 у задоволенні позовних вимог Інспекції ДАБІ відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.
Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що самочинне будівництво відповідача можна зберегти у відповідності до норм чинного законодавства, не вживаючи крайню міру - його знесення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 змінено в частині мотивів його прийняття.
Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що позивачем ні до суду першої інстанції ні апеляційному суду не надано доказів на підтвердження неможливості перебудови об`єкта: нежитлових приміщень підвалу №№ 10, 11 першого поверху №№16-20, 21 та приміщення мансарди №№ 1-7 у нежитловій будівлі літ. «А-1» по проїзду Карпатському, 2 у м. Харкові або доказів відмови ОСОБА_1 від такої перебудови.
Крім того, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Водночас, у цій справі, рішення суду щодо проведення перебудови відсутнє.
Водночас, надання у судовому рішенні висновку про можливість збереження самочинного будівництва відповідача ОСОБА_1 у відповідності до норм чинного законодавства, не входить до компетенції суду під час розгляду цієї справи.
Сервіси для юристів