Постанова від 14.03.2024 року у справі №420/23389/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року

м. Київ

справа № 420/23389/23

адміністративне провадження № К/990/43628/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 (суддя Бойко О.Я.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023 (колегія суддів: Градовський Ю.М., Турецька І.О., Шеметенко Л.П.) у справі №420/23389/23 за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ананьївської міської ради, в якому просив:

- ???визнати протиправним та скасувати рішення Ананьївської міської ради від 22.12.2021 №497-VII про відмову громадянину ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Байтальської сільської ради Ананьївського району Одеської області (за межами населеного пункту);

- зобов`язати Ананьївську міську раду у встановленому законодавством порядку затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території Байтальської сільської ради Ананьївського району Одеської області та прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території Байтальської сільської ради Ананьївського району Одеської області, розмір земельної ділянки 2,000 га, кадастровий номер 5120280700:01:002:0224, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства у власність громадянину ОСОБА_1 .

2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк для заявлення позивачем обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду та подання доказів поважності причин його пропуску.

3. На виконання вказаної ухвали від представника позивача 26.09.2023 надійшла заява про усунення недоліків, в якій він просив поновити строк звернення до адміністративного суду.

4. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2023, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023, позовну заяву повернуто позивачу.

5. Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду із позовною заявою, встановлений ст. 122 КАС України, а вказані у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду доводи не спростовують факт пропуску строку та не підтверджують поважність пропуску такого строку.

6. Не погоджуючись з судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить їх скасувати та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що строк звернення до суду слід обраховувати з дня, коли позивач дізнався про порушення свого права, тобто з 11.05.2023, коли отримав відповідь відповідача на адвокатський запит. При цьому, позивач вказує, що 31.12.2021 договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 від 17.11.2021 №1711 - закінчився, у зв`язку із чим позивач протягом значного часу самостійно звертався до Ананьївської міської ради з проханням повідомити про результати розгляду клопотання.

8. Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2023 відкрито касаційне провадження.

9. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

10. Зважаючи на предмет касаційного оскарження, справа розглядається в порядку письмового провадження.

11. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

13. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

14. Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

15. Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.