ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2024 року
м. Київ
справа № 420/10595/22
касаційне провадження № К/990/30012/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Дочірнього підприємства Компанії «ПАЛМА ГРУП С.А.» «Торговий дім «ПАЛЬМІРА»
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв О.В.; судді - Єщенко О.В., Крусян А.В.)
у справі № 420/10595/22
за позовом Дочірнього підприємства Компанії «ПАЛМА ГРУП С.А.» «Торговий дім «ПАЛЬМІРА»
до Головного управління ДПС в Одеській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2022 року Дочірнє підприємство Компанія «ПАЛМА ГРУП С.А.» «Торговий дім «ПАЛЬМІРА» (далі - ДП «ТД «ПАЛЬМІРА», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області, відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 січня 2022 року № 399/15-32-07-08-23.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 14 лютого 2023 року адміністративний позов задовольнив.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 22 червня 2023 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.
ДП «ТД «ПАЛЬМІРА» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, наголошує на тому, що суд апеляційної інстанції протиправно переклав на ДП «ТД «ПАЛЬМІРА» відповідальність за законність правочинів його контрагента з іншою юридичною особою, а також обов`язок доведення незаконності рішення контролюючого органу.
Верховний Суд ухвалою від 06 вересня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ДП «ТД «ПАЛЬМІРА».
Відзиву на касаційну скаргу від відповідача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «ТД «ПАЛЬМІРА» з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами від 01 грудня 2018 року № AF13PALM (дата здійснення операції 22 січня 2019 року), від 10 серпня 2019 року № PLM/ROS-WHEAT-1 (дата здійснення операції 02 вересня 2019 року), від 05 жовтня 2019 року № PLM/ROS-CORN-2 (дата здійснення операції 13 січня 2020 року), від 21 жовтня 2019 року № PLM/ROS-CORN-3 (дата здійснення операції 13 січня 2020 року), від 05 червня 2019 року № PLM/C-05/06 (дата здійснення операції 13 січня 2020 року), від 03 березня 2020 року № PLM/C/O-20 (дата здійснення операції 16 червня 2020 року) за період з 01 січня 2019 року по дату закінчення документальної позапланової виїзної перевірки, за результатами якої складено акт від 21 грудня 2021 року № 28386/15-32-07-08-18.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог частин першої, другої статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (далі - Закон № 2473-VIII), пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5 (далі - Положення), з огляду на ненадходження коштів в іноземній та/або національній валюті на поточні рахунки ДП «ТД «ПАЛЬМІРА» за експортними контрактами, укладеними з AGRI FINANCE SA (Швейцарія) у сумі 13330521,60 грн та ROSEMARY GIDA PIS TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) в розмірі 16924812,83 грн.
На підставі зазначеного акта перевірки ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 січня 2022 року № 399/15-32-07-08-23, згідно з яким застосовано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 15439323,97 грн.
Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного акта індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання (частина друга статті 13 Закону № 2473-VIII).
Сервіси для юристів