ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2024 року
м. Київ
справа № 260/1668/22
адміністративне провадження № К/990/20435/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Губської О.А., Мацедонської В.Е.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби
на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року (головуючий суддя - Гебеш С.А.)
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року (головуючий суддя - Онишкевич Т.В., судді: Сеник Р.П., Судова-Хомюк Н.М.)
у справі №260/1668/22
за позовом Управління будівництва та інфраструктури Мукачівської міської ради
до Східного офісу Держаудитслужби
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпаткурортстрой»
про визнання протиправними та скасування рішень.
I. РУХ СПРАВИ
1. У травні 2022 року Управління будівництва та інфраструктури Мукачівської міської ради (далі - позивач, Управління) звернулося до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач, СО ДАС), у якому просило визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу закупівлі Східного офісу Держаудитслужби UA-2021-09-09-005656-c від 26 квітня 2022 року (далі - Висновок), а також зобов`язати здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень.
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що Східним офісом Держаудитслужби опубліковано рішення про проведення моніторингу. Згодом, 26 квітня 2022 року на веб-порталі Уповноваженого органу Східним офісом Держаудитслужби опубліковано висновок про результати моніторингу закупівлі. Моніторинг був проведений на предмет закупівлі «Капітальний ремонт внутріквартальних проїздів по вул. Мічуріна Івана, 1, 1А у м. Мукачево» (коригування), ДК 021:2015:45230000-8. За результатами моніторингу закупівлі, аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Закарпаткурортстрой» відповідачем встановлено порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
3. Позивач зазначає, що не погоджується із вказаним висновком, просить суд визнати його протиправним та скасувати. Зокрема зазначає, що тендерна документація не містить вимоги, що учасник повинен надати всі акти приймання виконаних будівельних робіт, їх кількість або математичні розрахунки, а відтак вимога замовника, яка передбачена п.п. 3.1 пункту 3 Додатку 2 до тендерної документації учасником виконана в повному обсязі. Крім того, наголошує на тому, що зазначивши у вимозі про необхідність усунути виявлені порушення згідно з вимогами чинного законодавства відповідач не вказав, які саме конкретні дії та на підставі яких саме конкретних положень закону повинен здійснити позивач для усунення негативних наслідків, а спонукання самостійно визначити на підставі законодавчих актів, які саме заходи слід вжити для усунення порушень, в свою чергу, може призвести до можливого порушення позивачем чинного законодавства. Разом з тим, зазначає, що договір за результатами публічної закупівлі вже було укладено станом на день складання оскаржуваного висновку.
4. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року, позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-09-005656-c від 26 квітня 2022 року.
5. Не погодившись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
6. Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. За результатами проведеного моніторингу закупівлі СО ДАС 26 квітня 2022 року у електронній системі закупівель оприлюднено Висновок щодо предмету закупівлі «Капітальний ремонт внутріквартальних проїздів по вул. Мічуріна Івана, 1, 1А у м. Мукачево» (коригування)» ДК 021:2015:4520000-8.
8. У ході моніторингу відповідач дійшов висновку, що тендерна пропозиція учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаткурортстрой» (далі - ТОВ «Закарпаткурортстрой»), який визначений переможцем процедури закупівлі, не відповідає кваліфікаційному критерію наявність документального підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, установленому тендерною документацією Управління та підлягала відхиленню на підставі пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VІII.
9. Такий висновок ґрунтувався на тому, що згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 додатку №2 до тендерної документації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, учаснику необхідно додатково додати документи, що підтверджують досвід виконання аналогічного договору (договору, актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3).
Сервіси для юристів