ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2024 року
м. Київ
справа №640/12926/20
адміністративне провадження № К/9901/25429/21
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Єресько Л.О., Білак М.В., Губської О.А., Жука А.В., Загороднюка А.Г., Мартинюк Н.М., Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М., Прокопенка О. Б., Радишевської О.Р., Смоковича М.І., Соколова В.М.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, про визнання рішення частково нечинним, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року (суддя-доповідач: Оксененко О.М., судді: Лічевецький І.О., Мельничук В.П.),
У С Т А Н О В И В:
І. Історія справи
1. У червні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 позивач) звернувся до суду з позовом до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» (далі - НААУ; відповідач) в особі Ради адвокатів України про визнання нечинними з моменту прийняття пунктів 19, 20, 21, 22, 23 і 25 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 21.09.2019 №111.
2. Ухвалою від 18 червня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі, а протокольною ухвалою від 05 жовтня 2020 року - залучив до участі в ній як третю особу Вищу школу адвокатури НААУ.
3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року за клопотанням НААУ в особі Ради адвокатів України зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/7169/20. Зобов`язано сторони повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/7169/20.
4. 23 листопада 2020 року і повторно 22 березня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції клопотання про поновлення провадження у справі. На обґрунтування клопотання позивач зазначив про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, враховуючи, що підстави позовів у цій справі та у справі №640/7169/20 є різними, і суд не позбавлений можливості встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом цього судового розгляду, до вирішення справи №640/7169/20.
5. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 з тих мотивів, що судове рішення у справі №640/7169/20 не прийнято, тобто не усунуто обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.
6. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про відмову в поновленні провадження у справі, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2021 року.
8. Прийняте рішення суд апеляційної інстанції обґрунтував тим, що за правилами статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвала суду першої інстанції про відмову в поновленні провадження у справі не підлягає оскарженню, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 299 цього Кодексу є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Короткий зміст касаційної скарги
9. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
10. За доводами позивача, ухвала про відмову в поновленні провадження у справі перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому можливість апеляційного оскарження цієї ухвали має забезпечуватися в такому самому порядку, як і ухвали про зупинення провадження у справі, адже юридичні наслідки цих ухвал є однаковими.
11. На обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 послався на Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3-рп/2010, від 28 квітня 2010 року №12-рп/2010, від 08 липня 2010 року №18-рп/2010, від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011, від 22 квітня 2014 року №4-рп/2014, постанову об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №756/671/16-ц, постанову Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 25 січня 2018 року у справі №910/7505/14, в яких, на думку позивача, у схожих правових ситуаціях викладено правову позицію щодо можливості апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції, які не включені до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, проте оскарження яких разом із рішенням суду є неефективним.
Позиція інших учасників справи
12. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні та залишити оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін. Зазначає, що позивач не оскаржив ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, а оскарження ним ухвали про відмову в поновленні провадження у справі, яка, відповідно до статті 294 КАС України, не підлягає оскарженню, вказує на зловживання процесуальними правами.
Сервіси для юристів