Постанова від 10.04.2024 року у справі №400/1098/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року

м. Київ

справа №400/1098/19

адміністративне провадження № К/9901/1086/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року (головуючий суддя Вербицька Н.В., судді: Запорожан Д.В., Кравченко К.В.) у справі № 400/1098/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

12 квітня 2019 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі також позивачка або ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі також відповідач або виконком), в якій просила визнати протиправним та скасувати рішення від 22 березня 2019 року № 264 «Про затвердження комплексної схеми розміщення рекламних засобів по проспекту Миру».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22 березня 2019 року № 264 «Про затвердження комплексної схеми розміщення рекламних засобів по проспекту Миру».

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року скасовано, прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, 03 січня 2020 року позивачка звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року і залишити в силі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.

12 лютого 2020 року від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09 квітня 2020 року № 923/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», відповідно до статті 31 КАС України здійснено повторний автоматизований розподіл справи та визначено новий склад суду.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2024 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).

IІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ

В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 зазначила, що оскаржуваним рішенням відповідач встановив додаткові вимоги та обмеження щодо розміщення зовнішньої реклами у м. Миколаєві, що суперечить Закону України «Про рекламу», Типовим правилам розміщення зовнішньої реклами та Правилам розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві.

Позивачка стверджує, що оскаржуване рішення фактично надає право відповідачу неправомірно демонтувати належні їй рекламні засоби, не зважаючи на розміщення їх на підставі діючого дозволу.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що приймаючи оскаржуване рішення, він діяв, зокрема, відповідно до вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та затверджених ним Містобудівних вимог по розміщенню рекламних засобів у м. Миколаєві.

З покликанням на частину другу статті четвертої Європейської хартії місцевого самоврядування, зазначає, що вирішення питань про затвердження комплексної схеми розміщення рекламних засобів не є предметом відання будь-якого органу державної влади та чітко не вилучене зі сфери повноважень органів місцевого самоврядування, в тому числі і виконавчих органів місцевого самоврядування.

З огляду на зазначене вважає, що виконком не порушив вимог чинного законодавства, приймаючи оскаржуване рішення.

Водночас відповідач зауважив, що оскаржуване рішення не порушує прав позивачки, оскільки строк для приведення належних їй рекламних засобів, місць їх розміщення та дозвільних документів у відповідність до затвердженої комплексної схеми та Правил спливає 22 вересня 2019 року, а дія виданого ФОП ОСОБА_1 дозволу закінчується 04 жовтня 2019 року.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій установлено, що 04 жовтня 2011 року на підставі рішення виконкому № 1016 СПД ОСОБА_3 видано дозвіл № 1699/1 на розміщення зовнішньої реклами (односторонньої рекламної конструкції з 7 рекламними носіями загальною площею 126 м2, розташованої на АДРЕСА_1 ) строком до 04 жовтня 2014 року.