ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 640/14235/22
адміністративне провадження № К/990/38725/23
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна нафтогазова компанія» до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2022 (суддя - Вовк П.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 (головуючий суддя - Кучма А.Ю., судді: Аліменко В.О., Безименна Н.В.) у справі №640/14235/22.
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна нафтогазова компанія» (далі - ТОВ «Західна нафтогазова компанія») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП (далі - Центральне МГУ ДПС по роботі з ВПП) від 28.01.2022 № 13931002501 та № 14031002501.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023, позов задоволено.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Центральне МГУ ДПС по роботі з ВПП звернулось із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2022, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.
Центральне МГУ ДПС по роботі з ВПП вказує підставою для відкриття касаційного провадження пункт 3 частини четвертої статті 328, оскільки в ЄДРСР відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, на які поширюється Конвенція між Урядом України і Урядом Панами; Латвійської Республіки; Естонської Республіки; Республіки Білорусь.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Західна нафтогазова компанія» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Західна нафтогазова компанія» з питань повноти нарахування і сплати податків та дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій (далі також - КО) із нерезидентом «Prolux Resources AG» за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.
За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт № 1106/31-00-25-01/33064160 від 05.11.2021, в якому відображено висновок про порушення позивачем пп. 134.1.1 п. 134.1 статті 134, п. 135.1 статті 135, пп. 140.5.1 п. 140.5 статті 140, пп. 39.1.1, пп. 39.1.2, пп. 39.1.3 п. 39.1, пп. 39.2.1.3 пп. 39.2.1 п. 39.2 статті 39 Податкового кодексу України (далі - ПК України), внаслідок чого занижено об`єкт оподаткування податком на прибуток за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 на загальну суму 336787003,00 грн, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 60621661,00 грн; та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за 2016 рік, на загальну суму 1429262, 00 грн.
На підставі названого акта перевірки відповідачем 28.01.2022 прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:
№ 13931002501, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування позивача податком на прибуток за 2016 рік на суму 1429262, 00 грн;
№ 14031002501, яким збільшено суму грошового зобов`язання позивача з податку на прибуток на загальну суму 58089948,00 грн, з них штрафні (фінансові санкції) на суму 3992035,00 грн.
За результатами адміністративного оскарження зазначені податкові повідомлення-рішення залишено без змін.
Відповідно до пп. 39.5.2.12 п. 39.5 статті 39 ПК України у редакції, чинній щодо контрольованих операцій за 2014 рік, під час проведення перевірки територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, має право застосувати інші методи (комбінацію методів) визначення ціни контрольованих операцій, якщо ним доведено, що застосований платником податків метод (комбінація методів) не дає змогу правильно визначити ціну контрольованої операції.
Згідно пп. 39.3.2.1 п. 39.3 статті 39 ПК України у редакції, чинній щодо контрольованих операцій за 2015-2016 роки, якщо платник податків використав метод, що відповідає положенням цієї статті, або вибрав метод трансфертного ціноутворення, зазначений у договорі про попереднє узгодження цін у контрольованих операціях, встановлення контролюючим органом відповідності умов контрольованих операцій платника податків принципу «витягнутої руки» базується на тому методі трансфертного ціноутворення, який застосовується платником податків, за винятком випадків, коли контролюючий орган обґрунтує, що метод, який застосовується платником податків, не є найбільш доцільним.
Отже, відповідно до статті 39 ПК України, доцільність застосування контролюючим органом при встановленні відповідності умов контрольованих операцій платника податків рівню звичайних цін в періоді з 01.01.2014 по 31.12.2014 та принципу «витягнутої руки» у періоді з 01.01.2015 по 31.12.2016 іншого методу трансфертного ціноутворення, ніж обраний платником податку, підлягає обґрунтуванню.
Загальні критерії обґрунтованості обрання методу трансфертного ціноутворення викладені, зокрема, у п. 39.3 статті 39 ПК України у редакції, чинній щодо контрольованих операцій за 2014 рік, пп. 39.2.2.1 п. 39.2 статті 39 ПК України у редакції, чинній щодо контрольованих операцій за 2015-2016 роки.
Відповідно до п. 39.3 статті 39 ПК України у редакції, чинній щодо контрольованих операцій за 2014 рік, під час вибору методу, що використовується для визначення ціни в контрольованій операції, повинні враховуватися повнота і достовірність вихідних даних, а також обґрунтованість коригування, що здійснюється з метою забезпечення зіставності умов проведення контрольованої та зіставних операцій.
Згідно пп. 39.2.2.1 п. 39.2 статті 39 ПК України у редакції, чинній щодо контрольованих операцій за 2015-2016 роки, для цілей цього Кодексу контрольовані операції визнаються зіставними з неконтрольованими, якщо: немає значних відмінностей між ними, що можуть істотно вплинути на фінансовий результат підчас застосування відповідного методу трансфертного ціноутворення; такі відмінності можуть бути усунені шляхом коригування умов та фінансових результатів неконтрольованої операції для уникнення впливу таких відмінностей на порівняння.
Відповідно до пп. 39.3.2.1 п. 39.3 статті 39 ПК України у редакції, чинній щодо контрольованих операцій за 2015-2016 роки, відповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» визначається за допомогою застосування методу трансфертного ціноутворення, який є найбільш доцільним до фактів та обставин випадку.
Сервіси для юристів