Постанова від 07.03.2024 року у справі №569/14601/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року

м. Київ

справа №569/14601/22

адміністративне провадження № К/990/23618/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 569/14601/22

за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанов, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023, постановлену у складі: головуючого судді Кузьмича С. М., суддів Матковської З. М., Улицького В. З.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека, відповідач) з вимогами:

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00000618 від 12.08.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити;

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00000854 від 30.08.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01.02.2023 у задоволенні позову відмовлено.

23.02.2023 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01.02.2023.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023 визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху; запропоновано позивачеві у десятиденний строк усунути недоліки апеляційної скарги: 1) вказати інші підстави для поновлення строку або підтвердити наявні пояснення; 2) оплатити судовий збір.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскаржуване рішення проголошено 01.02.2023, водночас апеляційну скаргу подано 23.02.2023, тобто за межами десятиденного строку, установленого у частині четвертій статті 286 КАС України.

Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що позивач не був присутнім під час проголошення оскаржуваного судового рішення, а поштою його копію отримав тільки 13.02.2023. Відхиляючи вказане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначив, що доказів отримання копії судового рішення саме 13.02.2023 позивач до клопотання не приєднав.

Суд апеляційної інстанції також зазначив, що за подання скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 488,60 грн, докази чого до скарги не додано.

Від позивача 28.03.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом із приєднаним до неї доказом сплати судового збору. Про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження позивач у цій заяві не заявляв.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01.02.2023.

У вказаній ухвалі суд апеляційної інстанції констатував, що ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручено скаржнику поштою 03.04.2023, але у визначений вказаними ухвалами строк недоліки апеляційної скарги в частині пропуску строку усунуто не було: до суду апеляційної інстанції не надходила заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

Так, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про існування передбачених пунктом пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження (якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними).

ІI. Провадження в суді касаційної інстанції

Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції таким, що ухвалене з порушенням вимог процесуального закону, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій ставить перед судом касаційної інстанції вимогу скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції не врахував, що відповідно до частини четвертої статті 286, частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.