ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2024 року
м. Київ
справа №560/10627/22
адміністративне провадження № К/990/27011/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Білак М.В.,
Єресько Л.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 (головуючий суддя - Л.С. Граб, судді - Е.С. Смілянець, В.Ю. Сторчак)
у справі № 560/10627/22
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Хмельницькій області
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
установив:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.09.2022 № 8-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби та припинення державної служби ОСОБА_1 »;
- поновити ОСОБА_1 на державній службі на посаді начальника ДПІ Хмельницької державної податкової інспекції з 24.09.2022;
- стягнути з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу на суму, в розрахунку 1146 грн 55 коп за кожен робочий день вимушеного прогулу, з врахуванням обов`язкових платежів;
- стягнути з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану незаконним звільненням, у розмірі 100 000 грн 00 коп.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що оскаржуваним наказом на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за порушення пункту 11 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами (матір`ю чоловіка доньки позивача) у 15-денний строк з дня їх виникнення. На думку позивача, спірний наказ є протиправним, оскільки позивачем виконано вимоги частини другої статті 32 Закону України «Про державну службу» та абзац перший частини другої статті 27 Закону України «Про запобігання корупції» та у 15-денний строк на ім`я в.о. начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області скеровано повідомлення про потенційний конфлікт інтересів та добровільно вжито заходів щодо усунення обставин, які могли б порушувати обмеження спільної роботи близьких осіб. На відсутність законних підстав для накладення на позивача застосованого дисциплінарного стягнення, на переконання позивача, вказує і той факт, що матір чоловіка доньки позивача з огляду на організаційну структуру, очоленого позивачем підрозділу, не перебувала та не перебуває в прямому підпорядкуванні з позивачем.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.01.2023 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.09.2022 № 8-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби та припинення державної служби ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника ДПІ Хмельницької державної податкової інспекції з 24.09.2022. Стягнуто з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.09.2022 по 26.01.2023 в сумі 121 064 грн 65 коп, з відрахуванням встановлених законом податків та інших обов`язкових платежів. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника ДПІ Хмельницької державної податкової інспекції та в частині стягнення з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. При прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов висновку про виконання позивачем вимог частини другої статті 32 Закону України «Про державну службу» та абзацу першого частини другої статті 27 Закону України «Про запобігання корупції», тобто у 15-денний строк повідомлено та добровільно вжито заходів щодо усунення обставин, які могли б порушувати обмеження спільної роботи близьких осіб.
5. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.01.2023 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
6. За висновками суду апеляційної інстанції, спірний наказ прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений законодавством України.
Сервіси для юристів