ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2024 року
м. Київ
справа № 240/17246/23
адміністративне провадження № К/990/3166/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Дашутіна І.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року (суддя Семенюк М.М.)
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2024 року (судді: Шидловський В.Б., Курко О. П., Боровицький О. А.)
у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Житомирській області
про визнання протиправними та скасування рішень,
УСТАНОВИВ:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також - Позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області (далі також - Відповідач) від 5 травня 2023 року №2416 «Про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку» та зобов`язати виключити із такого переліку;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №2980 від 1 червня 2023 року «Про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку» та зобов`язати виключити із такого переліку.
1.2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням від 24 жовтня 2023 року Житомирський окружний адміністративний суд в задоволенні позовних вимог відмовив.
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 9 січня 2024 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року - без змін.
Суд апеляційної інстанції ухвалив постанову за відсутності представника Позивача. Свою позицію апеляційний суд пояснив тим, що Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, повноважного представника в судове засідання не направив.
2. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
2.1. Доводи Позивача (особи, яка подала касаційну скаргу)
Представник Позивача, не погоджуючись з ухваленими судовими рішеннями, просить рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного Суду від 9 січня 2024 року у скасувати та ухвалити нове рішення, яким: визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС в Житомирській області №2416 від 5 травня 2023 року «Про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку» та зобов`язати виключити із такого переліку, визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС в Житомирській області №2980 від 1 червня 2023 року «Про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку» та зобов`язати виключити із такого переліку.
Підставою касаційного оскарження у цій справі скаржник зазначив неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках передбачених пунктом 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України).
З погляду представника Позивача, апеляційний суд, зокрема, розглянув справу за відсутності учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання.
Сервіси для юристів