ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
06 лютого 2024 року
справа № 160/10740/23
адміністративне провадження № К/990/319/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І. А., Хохуляка В. В.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «ТЕХМАШ»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року (суддя - Кальник В. В.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року (судді: Шлай А. В., Круговий О. О., Прокопчук Т. С.),
у справі №160/10740/23
за позовом Приватного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «ТЕХМАШ»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -
УСТАНОВИВ:
Рух справи
Приватне акціонерне товариство «Виробниче підприємство «ТЕХМАШ» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0092740408 від 03 травня 2023 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1147507,86 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року, у задоволенні позовних вимог Товариства відмовлено.
03 січня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року, провадження за якою відкрито ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2024 року на підставі пунктів 3, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та витребувано справу з суду першої інстанції.
26 січня 2024 року справа №160/10740/23 надійшла до Верховного Суду.
Доводи касаційної скарги
Підставою для відкриття касаційного провадження у вказаній справі є пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України у поєднанні з пунктом 2 частини другої статті 353 КАС України. Позивач зазначає, що суди розглянули у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, порушили мінімальні гарантії захисту передбачені законодавством.
Крім того, підставою касаційного оскарження є пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Товариство зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України і пункту 90 підрозділу 2 розділу XX Кодексу в період з 24 лютого 2022 року (введення воєнного стану на території України) по 30 червня 2023 року (закінчення дії карантину на території України). Також, як вказує позивач, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України щодо визначення можливості/неможливості платником податку виконувати свої обов`язки в період з 24 лютого до 06 вересня 2022 року.
За позицією позивача, на момент здійснення суб`єктом владних повноважень заходів контролю (07 квітня 2023 року) пунктом 69.2 статті 69 розділу XX ПК України передбачено, що податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім: …а) камеральних перевірок декларацій та уточнюючих розрахунків (у разі їх подання), до яких подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування. На момент винесення рішення судом першої інстанції було здійснено уточнення цього пункту: Тимчасово, до 01 серпня 2023 року податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім… а) камеральних перевірок декларацій та уточнюючих розрахунків (у разі їх подання), до яких подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування. З огляду на те, що позивач заяву про повернення суми бюджетного відшкодування не подавав, то на день здійснення відповідачем заходу контролю у вигляді камеральної перевірки діяв мораторій до 01 серпня 2023 року щодо проведення такого заходу, а отже проведена відповідачем камеральна перевірка є протиправною.
Також Товариство вважає, що суди першої і апеляційної інстанції застосували пункт 201.10 статті 201, пункт 120'.1 статті 120' ПК України за умови дії пунктів 89, 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України без врахування висновків Верховного Суду України щодо дії закону у часі.
Скаржник зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України і пункту 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України в період з 24 лютого 2022 року (введення воєнного стану на території України) по 30 червня 2023 року (закінчення дії карантину на території України). Також відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України щодо визначення можливості/неможливості в платника податку виконувати свої обов`язки в період з 24 лютого до 06 вересня 2022 року.
Позивач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року у справі №160/10740/23, ухвалити нове судове рішення, яким визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення 0092740408 від 03 травня 2023 року;
Відповідач надав суду відзив на касаційну скаргу Товариства, просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.
Сервіси для юристів