ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 460/8701/23
адміністративне провадження № К/990/42943/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бучик А.Ю. та Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Управління Служби безпеки України в Рівненській області
про визнання дії протиправними, зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді Шинкар Т.І., суддів Іщук Л.П., Судової-Хомюк Н.М.),
У С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2023 року ОСОБА_1 (далі - скаржник, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Служби безпеки України в Рівненській області (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність щодо відмови підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області оновленої довідки щодо грошового забезпечення станом на 01 січня 2021 року для здійснення перерахунку основного розміру пенсії з 01 лютого 2021 року;
- зобов`язати підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області довідку про розмір грошового забезпечення, враховуючи всі складові грошового забезпечення, визначені частиною 2 статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року №2011-ХІІ (далі - Закон №2011-XII), станом на 01 січня 2021 року, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі - постанова КМУ № 704), для здійснення обчислення та перерахунку з 01 лютого 2021 року основного розміру пенсії у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-ХІІ) та з урахуванням положень постанови КМУ №704 та постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. №393" від 13 лютого 2008 року №45 (далі - Порядок №45).
2. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач протиправно відмовив у видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01 січня 2021 року з 01 лютого 2021 року, чим порушив право позивача на належний соціальний захист.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року адміністративний позов задоволено.
4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, відмовляючи у наданні позивачу довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2021 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, положень постанови КМУ № 704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01 лютого 2021 року (з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії), діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
5. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року та ухвалено нове рішення про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.
6. Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач звернувся з позовом до суду 05 квітня 2023 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною другою статті 122 КАС України. Суд апеляційної інстанції також зауважив, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в межах строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача. Нереалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року.
8. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвалено рішення з неправильним застосуванням положень Закону №2011-XII, Закону №2262-ХІІ, постанови КМУ №704, Порядку №45, порушенням положень статті 122 КАС України та без врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 24 червня 2020 року у справі №160/8324/19, та Верховного Суду, викладених у постановах від 29 листопада 2019 року у справі №642/7479/16-а, від 23 липня 2020 року у справі №761/28365/16-а.
9. Так, у висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 24 червня 2020 року у справі №160/8324/19, зазначено, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють орган пенсійного фонду.
10. У висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 29 листопада 2019 року у справі №642/7479/16-а, колегія суддів висловилася щодо можливості застосування строків та зазначила, що строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв`язку з непроведенням перерахунку пенсії з вини відповідного суб`єкта владних повноважень, немає.
11. Крім того, у висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 23 липня 2020 року у справі №761/28365/16-а, колегія суддів не погодилась із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що у разі порушення органом Пенсійного фонду України законодавства про пенсійне забезпечення слід застосовувати шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною статтею 99 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), оскільки це матиме наслідком неможливість реалізувати передбачене Законом №2262-XII право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час без обмеження строку у визначеному законодавством розмірі.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
Сервіси для юристів