ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 826/10754/16
касаційне провадження № К/9901/56677/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2018 (суддя Федорчук А.Б.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 (головуючий суддя - Вівдиченко Т.Р., судді - Беспалов О.О., Степанюк А.Г.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" (далі - Товариство, позивач, платник) звернулось до суду із позовом до Київської міської митниці ДФС (далі - відповідач, Митниця, митний орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 16.06.2016 №100270004/2016/000037/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.06.2016 №100270004/2016/00051.
В обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство послалося на протиправність прийняття митним органом рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, оскільки ним під час митного оформлення товару разом з поданням митної декларації були подані відповідні обов`язкові документи для визначення митної вартості імпортованих товарів, які відповідають вимогам статті 53 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), є належними і допустимими, підтверджують числове значення митної вартості товару за ціною контракту, не мають розбіжностей, тому відповідач не мав законних підстав для коригування митної вартості із застосуванням резервного методу.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 28.02.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018, позов задовольнив повністю: визнав протиправними та скасував рішення Митниці про коригування митної вартості товарів від 16.06.2016 №100270004/2016/000037/2 та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.06.2016 №100270004/2016/00051.
Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до висновку, що надані відповідачу при митному оформленні товару відомості про визначення митної вартості товару базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних і піддаються обчисленню, в наданих для митного оформлення документах відсутні розбіжності стосовно числового значення митної вартості, а відтак, рішення про коригування митної вартості та картка відмови в прийнятті митної декларації є протиправними та підлягають скасуванню.
Митниця, не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, звернулася до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин справи. Відповідач зазначає, що митну вартість імпортованих позивачем товарів було ним скориговано у зв`язку із непідтвердженням платником правильності обраного методу визначення їх митної вартості та її складових, наявності розбіжностей в числових значеннях вартості оцінюваних товарів у поданих платником до митного органу документах, ненадання платником витребуваних митним органом документів.
В касаційній скарзі не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права, митний орган фактично викладає обставини, якими він керувався під час прийняття оскаржуваного рішення та картки відмови.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 03.08.2018 відкрив провадження за касаційною скаргою відповідача.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність і обґрунтованість судових рішень попередніх інстанцій, просить залишити їх без змін, а скаргу відповідача залишити без задоволення.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 02.04.2024 призначив справу до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.04.2024.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Як установлено судами попередніх інстанцій, між позивачем (покупець) та Хуавей Інтернейшнл ПТІ. ЛТД, Сінгапур (продавець) укладено договір поставки від 19.03.2015 №ATM15FSU249/00F8041500000E (далі - договір), предметом якого є постачання обладнання, відповідно до окремих замовлень за цінами, наведеними у додатку №1, який є невід`ємною частиною договору.
Технічні специфікації передбачені додатком №4 до договору (пункт 1.2 договору). Перелік, комплектність, кількість, вартість, строки поставки товару вказуються в окремих замовленнях на постачання - документах, які підписуються сторонами і є невід`ємною частиною договору (пункт 1.3 договору). Постачальник здійснює поставку товару на умовах DAP у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс в редакції 2010 року (пункт 2.1 договору).
Додатковою угодою від 15.02.2016 №3/1 до договору сторони домовились внести зміни до договору, зокрема, пункт 3.1 договору викладено в наступній редакції: ціни, визначені в додатку №1 «прайс лист» (перелік цін) до цього договору та виражені в доларах США. До цін, визначених в додатку №1 до договору, може бути застосована знижка на обладнання та програмне забезпечення від 1% до 99,99% з проведенням оплати за обладнання та програмне забезпечення по цінах, з урахуванням наданих знижок; пункт 3.2 договору доповнено другим абзацом: сторони застосовують ціни, визначені в додатку №1 «прайс лист» до цього договору із застосуванням від 1% до 99,99% знижками на обладнання та програмне забезпечення, при проведенні оплати за обладнання та програмне забезпечення, яке буде поставлене.
Додатковою угодою №4 від 15.03.2016 до договору сторони домовились, що у зв`язку із замовленням покупця більш, ніж на 30 мільйонів доларів США постачальник, відповідно до пункту 3.1 договору надає покупцеві знижки стосовно цін та кількості товару у розмірі, визначеному у цій додатковій угоді. Сторони також домовились внести зміни до додатку №1 «прайс лист» до договору та доповнити його цінами та обсягом, зазначеними у додатковій угоді №1 до замовлення на постачання №15/4530057470 до договору та цінами та обсягом, зазначеними у додатковій угоді №1 до замовлення на постачання №16/4530057467 до договору.
Відповідно до додаткової угоди №1 до замовлення на постачання №15/4530057470, яким до замовлення на постачання №15/4530057470 було викладено у новій редакції, покупець замовив у постачальника товар на умовах 100% постоплати протягом 60 календарних днів з моменту митного оформлення товару на умовах поставки DAP.
Для проведення митного оформлення товару, поставленого за договором згідно з інвойсом від 05.04.2016 HWESCBIA160405664102 щодо замовлення на постачання від 07.06.2016 №15/4530057470, позивачем 07.06.2016 подано до митного органу м/п «Столичний» Митниці електронну митну декларацію №100270004/2016/305880, відповідно до якої митна вартість товару визначена позивачем за договірною ціною 13250,92 доларів США.
16.06.2016 Митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №100270004/2016/000037/2, яким митну вартість товару визначено за резервним методом.
Сервіси для юристів