ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2024 року
м. Київ
справа №140/8154/22
адміністративне провадження № К/990/39489/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Пасічник С.С., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №140/8154/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Мув» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 (головуючий суддя Обрізко І.М., судді: Іщук Л.П., Шинкар Т.І.)
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фреш Мув» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.011.2022 №0059200407.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 адміністративний позов задоволено.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 відмовлено відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 у справі №140/8154/22.
Головне управління ДПС у Волинській області звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2023 відкрито касаційне провадження у справі 140/8154/22 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області.
Ухвалою суду від 01.04.2024 розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 02.04.2024.
Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
Верховний Суд, на підставі встановлених фактичних обставин справи, з`ясував наступне.
У справі, що розглядається, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фреш Мув» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.011.2022 №0059200407, яким до позивача застосовано штраф у сумі 69806,67грн.
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Рівненській області подало апеляційну скаргу.
Суд апеляційної інстанції відмовив податковому органу у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження. Суд врахував, що факт сплати скаржником судового збору, не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. Оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, а наведені скаржником підстави для поновлення цього строку, на переконання суду апеляційної інстанції, не є поважними, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Вважаючи рішення суду апеляційної інстанції таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права, відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій заявник просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду.
В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, зазначає, що у даному випадку подання повторної апеляційної скарги має розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями та відповідає принципу юридичної визначеності, з огляду на передбачену чинним законодавством можливість для поновлення строку на апеляційне оскарження в межах річного строку. Податковий орган зауважує, що відповідач, діє як суб`єкт владних повноважень у вказаній справі і є бюджетною установою, фінансування якого здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі, щодо видатків на сплату судового збору, а відтак кошти на вказані цілі повинні бути передбачені та наявними у її кошторисі.
Позивач не скористався правом заперечити проти доводів касаційної скарги. У свою чергу, ненадання відзиву не перешкоджає розгляду справи у порядку касаційного провадження.
Верховний Суд, переглянувши ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
Сервіси для юристів