ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 520/7506/23
адміністративне провадження № К/990/40885/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 520/7506/23
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод промислових технологій» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Присяжнюк О. В., Любчич Л. В., Спаскін О. А.) від 30 жовтня 2023 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод промислових технологій» (далі - ТОВ «Харківський завод промислових технологій») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 24 листопада 2022 року № 7699415/32866025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 33 від 25 жовтня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 25 жовтня 2022 року № 33 на суму 85 020 грн датою її фактичного подання.
2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року позов задоволено.
3. Головне управління ДПС у Рівненській області не погодившись із прийнятим судовим рішенням 25 вересня 2023 року подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року залишено без руху у зв`язку з порушеннями пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - не додано документ про сплату судового збору, та частини третьої статті 298 КАС України - скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а клопотання про його поновлення скаржником не заявлено. Надано десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надіслання: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин для його поновлення та квитанції про сплату судового збору.
4. Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Рівненській області 17 жовтня 2023 року о 20:24.
5. Проте, станом на 30 жовтня 2023 року, вимоги ухвали суду так і не були виконані.
6. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року.
7. Не погодившись із ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року, Головне управління ДПС у Рівненській області 05 грудня 2023 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
8. Після усунення недоліків касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 04 січня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
9. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.
10. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
11. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд керувався пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України, та указав, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скаржником не усунуто недоліку апеляційної скарги, оскільки не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
Сервіси для юристів