Постанова від 01.02.2024 року у справі №340/3/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року

м. Київ

справа №340/3/20

адміністративне провадження № К/990/43039/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 340/3/20

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАПРИНТ» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Головко О. В., Суховаров А. В., Ясенова Т. І.) від 07 грудня 2023 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАПРИНТ» (далі - «ДІАПРИНТ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04 грудня 2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 116 629 грн та накладено штрафну санкцію у сумі 29 157 грн.

2. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 04 грудня 2019 року, яким ТОВ «ДІАПРИНТ» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 116 629 грн та накладено штрафну санкцію у сумі 29 157 грн, в частині з грошового зобов`язання - 84 958 грн та штрафу санкцію - 21 239 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Кіровоградській області на користь ТОВ «ДІАПРИНТ» судові витрати в сумі 1 596,33 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 03 листопада 2023 року відповідач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

5. Не погодившись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року, Головне управління ДПС в Кіровоградській області 19 грудня 2023 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

6. Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

7. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.

8. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Підставою для постановлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження слугували висновки про те, що апеляційна скарга на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року в адміністративній справі № 340/3/20 подана 03 листопада 2023 року, тобто після спливу одного року з моменту ухвалення оскаржуваного рішення.

10. Апеляційним судом враховано, що Головне управління ДПС у Кіровоградській області є стороною у справі, якій було відомо про ухвалення оскаржуваного рішення.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.