Ипотека
1. Тяжелая экономическая ситуация в стране привела к плачевным последствиям, вовремя не просчитанным валютными заемщиками. Резкий скачок курса доллара поставил под вопрос их право собственности на заложенные квартиры. Пока в жизнь было воплощено одно решение их проблемы, которое скорее является просто отсрочкой, - в 2014 году был принят Закон «О моратории на обращение взыскания на имущество граждан Украины, предоставленного как обеспечение кредитов в иностранной валюте». Сейчас он действует, и Верховный Суд Украины разъяснив, как его следует применять, придерживается сформулированной правовой позиции. Согласно правовому заключению ВСУ суды не вправе отказывать в исках об обращении взыскания на предмет ипотеки (соответствующий критериям, установленным Законом), но решение не исполняется в период действия Закона. Поскольку Законом не приостанавливается действие любых нормативных актов в сфере регулирования кредитных правоотношений, в частности тех, которые определяют правовые основания для обращения в судебном порядке взыскания на соответствующие предметы обеспечения, его действие на время разрешения спора само по себе не может быть основанием для отказа в защите нарушенного права. То есть мораторий является отсрочкой исполнения обязательства, а не основанием для освобождения лица от его выполнения. Отметим, что при этом существует особое мнение - судья ВСУ Юрий Сенин считает, что в удовлетворении исков банков следует отказывать (но не по мотивам безосновательности исковых требований, а в связи с вступлением в силу Закона о моратории). Такой отказ имеет лишь временное правовое значение, и заемщик может обратиться с иском после окончания действия моратория.
Читайте статтю: 10 визначальних рішень Верховного Суду України у податкових спорах у 2015 році
2. ВСУ не всегда стабилен в своих позициях, в 2015 году особенный резонанс вызвала его двоякая трактовка ст. 23 Закона «Об ипотеке» в одних и тех же обстоятельств дела, касающегося одного харьковского дома. Весь 2015 год высшая судебная инстанция решала судьбу жильцов, приобретших квартиры в заложенном доме в период действия судебного решения о недействительности ипотеки, которое впоследствии было отменено. В конце 2014 года ВСУ пришел к выводу, что нельзя отобрать предмет ипотеки, если он продан в период действия решения о недействительности ипотеки. Через некоторое время эта правовая позиция была изменена, и ВСУ продолжает настаивать на противоположной: в случае отмены незаконного судебного решения о признании ипотеки недействительной, на основании которого из Государственного реестра ипотек исключена запись об обременении, действие ипотеки подлежит восстановлению с момента совершения первичной записи в реестре, которая исключена на основании незаконного решения суда, поскольку отпало основание исключения этой записи. Это означает, что ипотека является действительной с момента внесения о ней первичной записи в Государственный реестр ипотек. Юристы крайне негативно оценивают подобную практику ВСУ, указывая, что такое непостоянство ставит под удар право собственности в Украине.
Право собственности
3. Открыл собственность для ударов ВСУ еще с одной стороны. В Украине квартиры в новостройках продаются по договорам купли-продажи имущественных прав, а проще говоря - под обещание их построить и отдать (деньги, как водится, вперед). Один такой спор (дело № 6-1858цс15) - о признании права собственности на вновь созданное имущество - путем принятия судебного решения рассмотрел ВСУ. Разъяснено, что, хотя истец и выполнил свои денежные обязательства по договорам купли-продажи имущественных прав, полностью оплатив стоимость квартиры, установленную договором, то есть совершил действия, направленные на возникновение юридических фактов, необходимых и достаточных для получения права требования перехода права собственности на объект строительства, право собственности на спорную квартиру у него не возникло. ВСУ разъяснил, что порядок оформления права собственности на объект инвестирования после принятия такого объекта в эксплуатацию урегулирован действующим на момент заключения договора купли-продажи (в 2012 году изложен в новой редакции договор 2010 года) законами «О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью» и «Об инвестиционной деятельности». По смыслу нормы договоров купли-продажи имущественных прав истец получил лишь право на приобретение права собственности, а не само право собственности на недвижимое имущество. Отметим, что год назад при рассмотрении дела № 6-129цс14 ВСУ высказал противоположную позицию: защита имущественных прав на вновь созданное имущество, принятое в эксплуатацию и оформленное (зарегистрированное) на другое лицо, в случае непризнания этим лицом прав истца на спорное имущество осуществляется в порядке, определенном законодательством, а если такой специальный порядок не определен, то защита имущественного права осуществляется на общих основаниях гражданского законодательства, в частности на основании ст. 392 ГК. При этом решение суда о защите нарушенного права и признание за истцом права на спорное имущество является основанием для регистрации такого права.
4. Еще один аспект права собственности, получивший новое трактование, - общая совместная собственность супругов на имущество, нажитое в браке. Так, при рассмотрении дела № 6-2333цс15 ВСУ разъяснил, что принадлежность имущества к общей совместной собственности супругов определяется не только фактом приобретения его во время брака, но и совместным участием супругов средствами или трудом в приобретении имущества. Применяя статью 60 СК и признавая право общей совместной собственности супругов на имущество, суд должен установить не только факт приобретения имущества во время брака, но и тот факт, что источником его получения были общие совместные средства или совместная работа супругов. Суд назвал критерии, позволяющие предоставить имуществу статус общей совместной собственности: 1) время приобретения такого имущества; 2) средства, за которые такое имущество было приобретено (источник приобретения); 3) цель приобретения имущества, которая позволяет придать ему правовой статус совместной собственности супругов. Статья 60 СК считается примененной правильно, если приобретение имущества соответствует этим критериям. Отметим, что неоднозначность практики ВССУ давно свидетельствует о небезусловности применения презумпции права общей совместной собственности.
Кредитно-финансовые отношения
5. Ажиотаж вызвала правовая позиция ВСУ, уже изложенная в 2014 и 2013 годах, согласно которой расписка должна содержать обязательство вернуть долг. Суд разъяснил, что расписка как документ, подтверждающий долговое обязательство, должна содержать условия получения заемщиком в долг денег с обязательством их возврата и дату получения средств. Такая позиция суда следует из своеобразных обстоятельств дела: расписка была выдана в январе 2008 года; из нее следует, что в июле 2007 года ответчик получил 1 500 тыс. долларов США для выкупа земельного участка, при этом она не содержит обязательства возврата полученных денег. ВСУ пришел к выводу, что суды не установили настоящей правовой природы заключенного между сторонами договора и пришли к ошибочному выводу о заключении договора займа.
6. Вкладчики проблемных банков нашли способ, как получить вложенные деньги обратно, - путем продажи депозитов заемщикам этого же банка. В свою очередь, должники воспользовались возможностью прекратить свои кредитные обязательства на основании совпадения должника и кредитора в одном лице. На сторону потребителей финансовых услуг встал ВССУ при рассмотрении дела № 6-17645св14. Законным признано прекращение кредитных обязательств и договора ипотеки на основании совпадения должника и кредитора в одном лице. ВССУ согласился с выводом низших судов, что в правоотношениях, возникших между истицей (заемщицей, заключившей договор об уступке права требования к банку) и банком, произошло совпадение должника и кредитора в лице истца, что в соответствии со ст. 606 ГКявляется основанием для прекращения кредитных обязательств последней и прекращения договора ипотеки. Однако ВСУ отменил это решение, поскольку счел, что не произошло совпадения и сочетания должника и кредитора в одном лице в понимании ст. 606 ГК. Юристы считают, что такое решение не влияет на практику зачета встречных требований, поскольку сводится к следующему: 1) договорные отношения сторон не могут привести к прекращению обязательств на основании ст. 606 ГК, и применение данной статьи не зависит от их воли; 2) ст. 606 ГК применяется в случае объединения должника и взыскателя исходя из положений закона с применением принципа «останется только один»; 3) при наличии требований должника к банку его обязательства по кредитному договору могут быть прекращены в связи с односторонним зачетом однородных требований (ст. ст. 601, 602 ГК).
Блог