Якщо встановлені правила, не дозволяють визначити зміст умови договору, слід застосовувати тлумачення contra proferentem, а саме, - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав (ВС/КЦС, № 753/11000/14-ц, 18.04.18)

Фабула судового акта: Справу, що пропонується увазі читачів, можна назвати, навіть, революційною, оскільки вперше у вітчизняній судовій практиці рішення було прийняте з використанням тлумачення змісту правочину contra proferentem, а саме, - «Verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem», що означає - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав.

З цього приводу суддя-доповідач в цій справі Василь Крат зауважив на «круглому столі «Рік після судової реформи: відвертий діалог суддів та бізнесу», що відбувся 1 листопада 2018 року,: «Цей принцип не в усіх країнах наважуються застосовувати»,

Отже, Верховний Суд у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду у зв’язку із касаційною скаргою позивача на рішення апеляційного суду розглянув справу за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до покупця про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири. Посилаючись на те, що на порушення умов договору купівлі-продажу відповідач не сплатив повної вартості квартири, позивач просив стягнути з нього грошові кошти у розмірі 119 654,50 грн, з яких: 110 869,92 грн - заборгованість за договором купівлі-продажу квартири; 8 784,58 грн - три відсотки річних за користування грошовими коштами.

Вирішальне значення в цій справі мали відповідні формулювання договору купівлі-продужа квартири, у пунктах 4, 5 якого передбачалось, що продаж квартири здійснено за 22 277,00 грн, що на момент здійснення операції складає 11 763 умовні одиниці за курсом Національного банку України на день укладання договору, які покупець зобов'язувався виплатити продавцю протягом п'ятнадцяти років з моменту укладання договору, тобто до 14 лютого 2012 року.

При цьому договір не містить посилань на його обов'язок оплати вартості квартири відповідно до курсу іноземної валюти на день платежу.

Залишивши без змін рішення апеляційного суду, Верховний Суд у складі Обєднаної Палати ВС зазначив, що аналіз змісту вказаного договору свідчить, що правила, встановленні статтею 213 ЦК України, не дозволяють визначити зміст відповідної умови договору купівлі-продажу щодо порядку проведення розрахунку.

Оскільки ці правила не дають можливості визначити справжній зміст відповідної умови договору купівлі-продажу щодо порядку проведення розрахунку, тому потрібно застосовувати тлумачення contra proferentem.

А далі Верховний Суд сформував правову позицію, відповідно до якої, у разі, якщо з'ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України, слід застосовувати тлумачення contra proferentem. Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов'язаний з неясністю такої умови. При цьому це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою.

Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» ( no Individually negotiated ), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» ( under The dominant sinfluence of the party )

Аналізуйте судовий акт: Виплата валютного депозиту здійснюється за курсом, який діяв на день початку процедури виведення банку з ринку (№ 6-1297цс17 від 11.10.2017)

Стягнення боргу в іноземній валюті проводиться за курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом (ВСУ у справі № 6-284цс17 від 1 березня 2017р.)