Преюдиція при встановленні фактів судовим рішенням у іншій справі має місце лише тоді, коли в у ній брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені (ВС/КЦС № 761/29966/16-ц від 18.12.2019)

Фабула судового акту: Цивільний процесуальний закон визначає перелік окремих обставин за наявності яких учасники справи звільняються від доказування.

Так відповідно до ст. 82 ЦПК України підставами для звільнення від доказування є наявність обставин, які визнаються учасниками справи або таких, які визнано загальновідомими, наявність обставин, встановлених рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже виходячи із змісту вказаної норми склад учасників справи для наявності преюдиції має бути ідентичний.

У даній справі суди розглядали справ про спричинення шкоди торгівельному підприємству завданою внаслідок залиття приміщення магазину причиною якого стало був прорив пластикового корпусу фільтра гарячого водопостачання у квартирі, розташованій на другому поверсі над магазином.

Судом першої інстанції у задоволенні позову відмовлено, оскільки винною у залитті особою є не власник квартири, а сантехнік, який проводив роботи з установки фільтру очистки гарячої води в квартирі власника квартири (відповідача).

Апеляційний суд залишив вказане рішення без зміни.

Не погоджуючись із висновками судів попередніх інстанцій торгівельним підприємством (позивачем) було подано касаційну скаргу, яку вмотивовано тим, що діючим законодавством саме власник квартири зобов`язаний дбати про належний технічний стан обладнання, яке знаходиться в квартирі, а отже він і є відповідальним за відшкодування шкоди, завданої внаслідок невиконання цього обов`язку.

На думку позивача судами було помилково враховано судове рішення у іншій справі як преюдиціальне рішення, яким установлено наявність підстав для стягнення з сантехніка на користь власника квартири матеріальної шкоди, оскільки внаслідок неякісно виконаних робіт стався прорив пластикового корпусу фільтра гарячого водопостачання, встановленого сантехніком, що призвело до залиття квартири відповідача. При цьому висновки у наведеному судовому рішення мають значення виключно при розгляді спорів щодо сантехніка, оскільки саме відносно нього судом і було встановлено відповідні обставини.

Касаційний цивільний суд з доводами скарги погодився та у своїй постанові зазначив про таке.

Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Відповідно до частини другої статті 54 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.