Порушенням права на захист є підтримання адвокатом доводів апеляційної скарги прокурора, яка погіршує становище засудженого (ВС/ККС № 489/3209/16-к від 08.11.2018)

Фабула удового акту: Однією з гарантій дотримання прав особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, яку зазначено у ч. 1 ст. 47 КПК України є обов’язок захисника використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з’ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом’якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Одночасно право підозрюваного, обвинуваченого на захист є невід'ємною складовою закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Кожен обвинувачений має право використовувати ефективну юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

При цьому Кримінальним процесуальним кодексом України як одну з безумовних підстав для скасування судового рішення визначено порушення права такої особи на захист.

У даній справі особу засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. У подальшому на вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу з підстав неправильного застосування норм ст. 72 КК України. При цьому такі доводи погіршували становище засудженого.

Апеляційним судом скаргу державного обвинувача було задоволено та призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На вирок апеляційного суду прокурором було подано касаційну скаргу з тих підстав, що апеляційним суд належним чином не повідомлено потерпілих про день, час та місце апеляційного розгляду. Одночасно судом апеляційної інстанції порушено право на захист, оскільки захисник в судовому засіданні підтримував доводи апеляції прокурора, які погіршують становище засудженого.

З такими доводами ККС погодився.

У свої постанові касаційний суд зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов'язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з'ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом'якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

З матеріалів провадження та звукозапису судового засідання убачається, що адвокат здійснюючи захист інтересів свого підзахисного, в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги прокурора, всупереч позиції обвинуваченого, висловив думку, що апеляція прокурора, яка погіршує становище підзахисного, підлягає задоволенню.

Окрім цього, згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Однак у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про повідомлення учасників судового провадження, що розгляд апеляційної скарги прокурора перенесено на іншу дату.