При розгляді справ про порушення правил паркування біля зупинок маршрутного транспорту обов’язковим є вимірювання дистанції. Відео з нагрудної камери доказом у даному випадку бути не може (ВС/КАС у справі № 199/1441/17 від 03.06.2020)

Фабула судового акту: Допустимість та належність доказів вчинення правопорушень у наріжним каменем при розгляді справ про порушення Правил дорожнього руху, а також при розгляді судами позовів про визнання дій працівників поліції протиправними в частині притягнення водіїв до адміністративної відповідальності.

У даній справі водія було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він нібито здійснив зупинку належного йому автомобіля ближче ніж 30 метрів від зупинки громадського транспорту, чим порушив вимоги п. 15.9 (е) ПДД.

Водій із таким рішенням поліцейського не погодився та подав до суду позов в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції з яким погодився і апеляційний суд з позовними вимогами водія погодився та у своїй постанові зазначив, що будь-яких дій по вимірюванню відстані зупинки автомобіля позивача від зупинки маршрутних транспортних засобів або від дорожнього знаку такої зупинки не було проведено. При цьому відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є належним доказом по справі.

З такими висновками погодився і Касаційний адміністративний суд переглядаючи цю справу за касаційною скаргою поліцейського.

Так, згідно позицією КАС стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», остання може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Проте у даній справі будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, відповідачем не надано.

При цьому відеозапис з нагрудної камери відповідача не є належним доказом у справі, оскільки ним не було зафіксовано будь - яких дій відповідача по вимірюванню відстані зупинки автомобіля позивача від зупинки маршрутних транспортних засобів або від дорожнього знаку такої зупинки.

Аналізуйте судовий акт: Суд: Відео-фотофіксація перевищення швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення такого контролю (8-й апеляційний адмінсуд у справі № 166/224/20 від 25.06.2020)