Василь Хітько: вересневий ДАЙДЖЕСТ КАС/ВС з податкових спорів - найбільш актуальні справи

Вересневий ДАЙДЖЕСТ КАС/ВС з податкових спорів з проводу вироку по контрагенту; щодо податкової перевірки по ухвалі слідчого судді; щодо погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення ст. 87.9 ПК; що товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку; щодо неперерахування податку з вини банку; щодо не розповсюдження положень ст. 250 ГК щодо строків застосування адміністративно-господарських санкцій, на нарахування штрафних санкцій (пені) за порушення валютного законодавства, в тому числі на нарахування пені за порушення резидентами термінів розрахунків в іноземній валюті у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

I. ПОСТАНОВА КАС/ВС від 19.09.2018 (№К/9901/55414/18) 809/2438/15.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/76613965.

Правова позиція ВС щодо наявності протоколу допиту свідка та наявності вироку у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Верховний Суд зазначає, що сам факт наявності вироку, ухваленого на підставі угоди у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених вироком, який набрав законної сили, періоду часу, за який такі обставини встановлені, а також конкретної особи та наслідки її дій.

Вирок, на який посилається податковий орган, як на аргумент фіктивності операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Днепросталь», винесений щодо ОСОБА_3, а не посадової особи позивача, був відсутнім на момент проведення перевірки та прийняття спірного податкового повідомлення - рішення, що унеможливлює посилання на нього податковим органом відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суди попередніх інстанцій, спростовуючи доводи податкового органу, щодо необхідності врахування відповідного вироку суду, послалися на те, що цим вироком не встановлено безтоварність спірних господарських операцій.

II. ПОСТАНОВА КАС/ВС від 19.09.2018 (№ К/9901/37671/18) 822/573/17.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/76615218.

Правова позиція ВС щодо податкової перевірки по ухвалі слідчого судді.