Венецианская комиссия сформулировала необходимые условия для привлечения судей к уголовной ответственности за неправосудные решения

В ходе 110-ой пленарной сессии Венецианская комиссия рассмотрела вопрос об уголовной ответственности судей за действия и решения в рамках их профессиональной деятельности. Тема довольно острая и злободневная для Украины. Это заключение экспертов ВК поможет наконец сдвинуть дискуссию, длящуюся у нас уже третий год, в европейском направлении.

«Атака на независимость»

Соответствующий вопрос рассматривался комиссией на материалах не Украины, а Молдовы. Вместе с тем, Молдова — наш сосед, и в наших политико-правовых процессах и законодательстве больше совпадений, чем различий.

В данном случае в ВК обратился Конституционный суд Республики Молдова за так называемым «комментарием друга суда» (amicus curiae brief — принятый в цивилизованных странах процессуальный институт, когда третье лицо, которое не является стороной судебного спора, но имеет в нем интерес и/или высокую компетентность, по обращению суда, излагает суду свое мнение по предмету судебного спора).

В Уголовном кодексе Молдовы есть ст.307 — практически идентичная ст.375 УК Украины. Ею установлена уголовная ответственность судьи за вынесение «заведомо неправосудного решения» (в отрыве от фактов, могущих повлечь такое заведомо неправосудное решение, таких как получение взятки, угрозы жизни, здоровью, имуществу судьи, государственной измены судьи).

Читайте статью: Что такое неправосудное решение, и когда за него можно привлечь к уголовной ответственности

Данный спор начался с того, что судья апелляционной инстанции отменил решение Центризбиркома, который отклонил общественную инициативу о проведении референдума. В свою очередь, Верховный суд республики, действуя как вышестоящая инстанция, отменил решение апелляционного суда. На этом основании, генеральный прокурор Молдовы возбудил против судьи апелляционное производство.

Но тут в дело вмешался уже ВС, обратившийся в КС Молдовы с представлением о конституционности ст.307 УК Молдовы. Тем более, что генпрокурор продолжил формировать практику возбуждением уголовного производства в отношении другого судьи. В то же время, сразу 4 правозащитные организации подвергли критике практику применения ст.307, восприняв ее как «атаку на независимость судей Республики Молдова».

В этой ситуации КС Молдовы запросил у ВК ответ на три вопроса:

1) Можно ли судью подвергать уголовной ответственности за собственное толкование правовых норм; установление фактов или оценку доказательств в ходе судебного рассмотрения дела?