ВАКЦИНАЦИЯ: право или обязанность?

В ходе непрекращающихся дискуссий, связанных с вакцинацией, особого рассмотрения заслуживает вопрос о том, право это или обязанность, сделать профилактическую прививку.

Сторонники мнения, что прививка — это их личное право, аргументируют свою позицию ссылками на ч. 3 и 4 ст. 284 ГК Украины, согласно которым:

«Надання медичної допомоги фізичній особі, яка досягла чотирнадцяти років, провадиться за її згодою. Повнолітня дієздатна фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій і може керувати ними, має право відмовитися від лікування».

Аналогичные правила установлены и в ч. 1 и 4 ст. 43 «Основ законодавства України про охорону здоров’я».

На основании этих норм делается вывод о том, что поскольку любое, в том числе и профилактическое вмешательство, требует информированного добровольного осознанного согласия и при этом лицо имеет право на отказ от профилактической вакцинации, то, значит, вакцинация, это лишь право, а не обязанность.

Однако такой подход к толкованию норм законодательства имеет ряд изъянов.

Для уяснения сути этих изъянов, прежде всего, необходимо обратиться к практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), тем более, что его решения являются для нашей страны источником права.

Так, в п. 62 и 63 Постановления ЕСПЧ по делу «Претти против Соединенного Королевства» было указано, что при оказании медицинской помощи, даже в тех случаях, когда отказ от конкретного метода лечения может привести к летальному исходу, принудительное медицинское лечение без согласия дееспособного, совершеннолетнего пациента является вмешательством в его или ее право на физическую неприкосновенность и посягательством на права, гарантированные статьей 8 Европейской конвенции.

ЕСПЧ также обращал внимание, что для сохранения смысла свободы на отказ от лечения необходимо, чтобы у пациента было право принимать решения в согласии со своими собственными взглядами и ценностями, какими бы иррациональными, неразумными и недальновидными они ни казались другим лицам (п. 136 решения ЕСПЧ по делу «Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москве против Российской Федерации»).

Но, вместе с тем, в п. 85 и 136 решения ЕСПЧ по делу «Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москве против Российской Федерации» суд также прямо указал, что «у государства, несомненно, имеются интересы по защите и охране жизни и здоровья своих граждан. …в определенных случаях данные интересы будут иметь приоритет по сравнению с правом гражданина на самоопределение. …государство может в ряде случаев обязать граждан пройти медицинские процедуры в целях устранения угрозы причинения вреда здоровью населения…».

Как видим, выводы ЕСПЧ достаточно однозначны — право лица на отказ от лечения заканчивается там, где начинаются интересы государства в вопросах обеспечения безопасности здоровья всего населения. Человек вправе распорядиться своей личной жизнью, отказавшись от лечения либо профилактики, какими бы абсурдными не были его мотивы. Но государство имеет право навязать гражданину свою волю, преодолев его отказ, если возникают ситуации, связанные с необходимостью устранения угрозы причинения вреда здоровью населению страны.