Ухвала ВАСУ від 07.05.2018 року у справі №800/583/17

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Київ справа № 800/583/17 № П/800/583/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши матеріали адміністративного позову громадянина ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 звернувсь із адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність Вищої ради правосуддя щодо не вжиття заходів для належної перевірки викладених в його запиті від 24.08.2017р. фактів та обставин щодо ознак дисциплінарного проступку судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; зобов'язати Вищу раду правосуддя відкрити дисциплінарне провадження стосовно судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя щодо ненадання повної, належної відповіді на його запит від
24.08.2017р. ; зобов'язати Вищу раду правосуддя протягом 15-ти днів надати, відповідно до законодавства, належну та обґрунтовану відповідь на всі вимоги його запиту від 24.08.2017р.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 викладає такі обставини. 24.08.2017р. він направив на адресу Вищої ради правосуддя скаргу (запит), в якій просив надати інформацію про застосування дисциплінарного стягнення до судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; надати копію рішення комісії; дати роз'яснення з приводу оскарження рішення Ради з посиланням на законодавство та в установлений законом строк; при розгляді його запиту витребувати судову справу № 212/9340/14а.

Ухвалою Вищої ради правосуддя від 23.10.2017р. № 4254/0/18-17, копію якої він отримав 30.11.2017р., його скаргу (запит) залишено без розгляду та повернуто як таку, що не відповідає вимогам закону. Посилаючись на те, що при розгляді його скарги (запиту) Вища рада правосуддя не дотрималась норм Конституції України, Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд", Закону України "Про інформацію", Закону України "Про звернення громадян", що унеможливило ретельну перевірку викладених у скарзі обставин щодо дисциплінарного проступку судді, вказує на протиправність такої поведінки, внаслідок якої він не отримав належної відповіді на скаргу (запит).

Відповідно до частини 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок провадження (частини 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Рішення суб'єкта владних повноважень - це результат вчинення певних дій його посадовими (службовими) особами, серед яких може бути проведення перевірки з питання, якого стосується це рішення. Оскільки правові наслідки для особи породжуються рішенням, порушене право особи може бути захищено судом у спосіб скасування рішення за відповідним позовом особи. Дії (бездіяльність) посадових (службових) осіб суб'єкта владних повноважень щодо прийняття рішення не можуть бути оскаржені в адміністративному позові окремо, від рішення суб'єкта владних повноважень. Оцінка таких дій (бездіяльності) на відповідність закону входить до предмету доказування в адміністративній справі за позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень. Установлення в судовому процесі обставин, які свідчать, що дії (бездіяльність) щодо прийняття рішення вчиненні з порушенням закону, є підставою для юридичної оцінки рішення як протиправного.

Ухвалою від 23.10.2017р. № 4254/0/18-17, прийнятою членом Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лесько А.О., скаргу громадянина ОСОБА_1 щодо дисциплінарного проступку судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 залишено без розгляду та повернуто, як таку, що не відповідає вимогам частини 2 ст. 107 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Зміст цієї ухвали, копію якої ОСОБА_1 додав до позовної заяви, свідчить, що попередня перевірка скарги ОСОБА_1 від 24.08.2017р., яка надійшла до Вищої ради правосуддя
31.08.2017р., проведена як дисциплінарної скарги. З огляду на прийняття за результатами попередньої перевірки скарги ухвали дії посадової особи Вищої ради правосуддя щодо проведення попередньої перевірки не можуть бути самостійним предметом адміністративного позову, як такі, що не породжують безпосередніх правових наслідків (не змінюють обсяг прав і обов'язків особи, в тому числі, і громадянина ОСОБА_1.).

Частиною 4 статті 44 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" встановлено, що рішення про повернення дисциплінарної скарги оскарженню не підлягає.

Відповідно до Частиною 4 статті 44 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.

Якщо дисциплінарною палатою ухвалено рішення про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припиняється (частина шоста цієї статті).

Частиною 4 статті 44 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" встановлено, що право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до Вищої ради правосуддя має суддя, щодо якого ухвалено відповідне рішення.

Скаржник має право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до Вищої ради правосуддя за наявності дозволу Дисциплінарної палати на таке оскарження.

Згідно з положеннями статті 52 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" до суду може бути оскаржене рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати.

Звернення громадянина ОСОБА_1 з позовом обумовлено його незгодою з ухвалою Вищої ради правосуддя від 23.10.2017р., прийнятою за результатами попередньої перевірки його скарги на дії судді; фактично позовні вимоги стосуються цієї ухвали, яка, однак, згідно з наведеними вище нормами Закону України "Про Вищу раду правосуддя" не може бути оскаржена до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Беручи до уваги наведене, предмет позову, визначений в позовній заяві громадянина ОСОБА_1, не є предметом адміністративного позову, а відтак підстави для відкриття провадження в адміністративній справі за цією заявою відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 17, пунктом 1 частини 1 , частиною 2 статті 109, статтею 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою громадянина ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Заява про перегляд цієї ухвали Верховним Судом України може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України не пізніше десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Вищого адміністративного суду України Є.А. Усенко