Ухвала КЦС ВП від 07.02.2019 року у справі №2/202

Ухвала

28 лютого 2019 року

місто Київ

справа № 2/202/334/13

провадження № 61-30334ск18

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення виконання судових рішень у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання договору поруки недійсним та таким, що припинив свою дію та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про розірвання кредитного договору за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання договору поруки недійсним та таким, що припинив свою дію та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про розірвання кредитного договору.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із клопотанням про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року та від 14 листопада 2017 року.

На обґрунтування клопотання заявники посилалися на те, що почалася процедура примусового виконання рішення суду, яке оскаржується у касаційній інстанції. На переконання заявників, необхідно зупинити виконання рішення суду, оскільки до закінчення розгляду справи касаційним судом, виконавцем може бути вчинено ряд дій, які суттєво впливають на його права.

Відповідно до частини 8 статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі існування ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Під час вирішення цього клопотання, Верховний Суд врахував, що відкрито виконавче провадження з виконання оскаржуваного судового рішення.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, взявши до уваги наведені у клопотанні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доводи, а також з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі,Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення від 14 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження. У частині клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року необхідно залишити без задоволення, оскільки зазначене рішення не оскаржується.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення виконання судового рішення задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання договору поруки недійсним та таким, що припинив свою дію та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про розірвання кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний