Ухвалаіменем України29 грудня 2020 рокум. Київсправа № 489/6110/17провадження № 51-1996 впс 20Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:головуючого Ємця О. П.,суддів Кравченка С. І., Білик Н. В.,розглянувши подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150040005555, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2019 року, до іншого суду апеляційної інстанції,встановив:До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст.
34 Кримінального процесуального кодексу України (далі -
КПК) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_1 до іншого суду апеляційної інстанції.Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з'явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.Згідно з приписами п.
2 ч.
1 ст.
34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.Відповідно до положень ч.
3 ст.
76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.Відповідно до офіційних даних, розміщених на Інтернет-ресурсі "Судова влада України", станом на сьогодні в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду фактично здійснюють правосуддя чотири судді, з яких троє суддів виключені з автоматизованого розподілу, оскільки їх повторна участь у цьому кримінальному провадженні в силу ч.
3 ст.
76 КПК є недопустимою.Вказані обставини унеможливлюють виконання Миколаївським апеляційним судом вимог ч.
4 ст.
31 КПК щодо забезпечення здійснення розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі не менше трьох суддів.Згідно з ч.
3 ст.
34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду та направити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1 до Херсонського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду, для розгляду по суті.Керуючись ст.
34 КПК, Верховний Судпостановив:Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150040005555, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2019 року, направити для розгляду до Херсонського апеляційного суду.Ухвала оскарженню не підлягає.Судді:О. П. Ємець С. І. Кравченко Н. В. Білик