УХВАЛА01 червня 2021 рокуКиївсправа № 1.380.2019.005712адміністративне провадження № К/9901/17883/21Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М. М., перевіривши касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі №1.380.2019.005712 за позовом Державного підприємства "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,ВСТАНОВИВ:17.05.2021 до суду втретє надійшла касаційна скарга Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - скаржник), направлена засобами поштового зв'язку 11.05.2021.Попередні касаційні скарги поверталися скаржникові ухвалами Верховного Суду від23.12.2020 і 21.04.2021 на підставі пунктом
4 частини
5 статті
332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -
КАС України) як такі, що не містили підстав для касаційного оскарження судових рішень.Під час перевірки втретє поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті
330 КАС України встановлено, що вона є ідентичною попередній касаційній скарзі, яку Верховний Суд визнав неналежно оформленими. Додатково скаржник зазначив, що подібність правовідносин у цій справі зі справами №804/7585/17 та №826/12509/18, у яких Верховним Судом ухвалено постанови від 30.05.2019 і01.02.2021 відповідно, він вбачає у тому, що в усіх цих справах проведено аналіз даних, що містяться в ЄРПН та встановлено, що жоден з контрагентів в ланцюгу постачання продукції не є виробником.Однак, в ухвалі від 21.04.2021 Верховний Суд роз'яснив скаржникові, що при визначенні подібності правовідносин необхідно враховувати суб'єктний склад учасників відносин, зміст правовідносин (права та обов'язки сторін спору); об'єкт і предмет правового регулювання, однаковість матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, умови застосування правових норм (зокрема, щодо часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин); предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог, установлені судом фактичні обставини.Отже під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.Фактично, скаржником обґрунтування подібності правовідносин наведено скаржником не з метою доведення неправильного застосування судами норм права, а з метою доведення здійснення судами попередніх інстанцій неправильної оцінки сукупності встановлених обставин, що не є тотожним застосуванню норм права без урахування висновків Верховного Суду і не відповідає пункту
1 частини
4 статті
328 КАС України.Зазначене свідчить про формальний підхід скаржника до оформлення касаційної скарги та ігнорування ним роз'яснень, які неодноразово надавалися Верховним Судом щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.Згідно з пунктом
4 частини
5 статті
332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені пунктом
4 частини
5 статті
332 КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей
328,
330,
332,
359 КАС України,УХВАЛИВ:Касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від15.04.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від22.10.2020 у справі №1.380.2019.005712 за позовом Державного підприємства "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею
251 КАС України.Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.Суддя М. М. Гімон