ТОП-11 судових рішень про витрати на правничу допомогу: як отримати своє

Виграти справу – це ще не означає відчути солодкий смак перемоги. Звичайно, кожен з вас згадав про перипетії виконавчого провадження – однак, не про це сьогодні. Наразі ми наведемо ТОП-11 рішень із судової практики стосовно досить практичного питання: відшкодування витрат на правничу допомогу. Складність цього процесу полягає у різному розумінні "дорого"-"недорого", у різному відчутті часу: для когось, до прикладу, щоб написати позовну заяву за аналогічних обставин необхідно 16 год, комусь – 8 год, усе це залежить від накопичених досвідом знань та навичок, а також, як би це просто не звучало, від темпераменту людини, адже для когось розміреність темпу, скрупульозність до деталей – це норма, для когось, навпаки, звично все робити швидко, без зайвих затримок. Тож, пропонуємо до вашої уваги актуальні позиції Верховного Суду з цього питання.

№1

Суд оцінює співмірність витрат на правничу допомогу – лише за наявності доказів "неспівмірності", поданих особою, яка оскаржує їх розмір

Постанова КГС ВС від 07.09.2021 у справі № 910/5998/20

У даній справі суд зазначив, що доводи позивача щодо зменшення розміру заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу базуються виключно на його суб`єктивній думці про складність виконаної адвокатом роботи. Жодних обставин або доказів, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність, нерозумність, нереальність понесених витрат на професійну правничу допомогу та/або неналежне оформлення документів, позивачем не наведено. З огляду на це, враховуючи доведений факт надання адвокатом відповідних послуг у заявленому розмірі (а саме договором про надання правової допомоги з фіксованим гонораром, підписаним актом надання послуг) суд визначив, що витрати на професійну правничу допомогу мають бути відшкодовані відповідачу позивачем повністю

№2

"Краткость – сестра таланта" – не завжди працює на вашу користь

Постанова КГС ВС від 15.09.2021 у справі № 924/675/20

Звичайно, попереднє речення сформульоване дещо спрощено. Якщо конкретно – то ось до яких висновків дійшов ВС за результатами аналізу детального опису робіт:

• якщо адвокат брала участь на стадії розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій, а отже є обізнаною з обставинами справи та правовою позицією у спірних правовідносинах, то це дає підстави для висновку, що послуга щодо ознайомлення з необхідними для надання правової допомоги документами, матеріалами та відомостями, що містяться у відкритих джерелах та у мережі Інтернет, їх вивчення, аналіз та формулювання правової позиції в інтересах, охоплюється послугою зі здійснення підготовки відзиву на касаційну скаргу – та окремо не оплачується.

• якщо судова практика, використана у суді касаційної інстанції, ідентична судовій практиці, аналіз якої було здійснено адвокатом на етапі складання апеляційної скарги, то вартість такої послуги окремому відшкодуванню не підлягає.