Зупинення досудового розслідування НЕМОЖЛИВЕ без належного повідомлення особи про підозру, відомості про зупинення в такому випадку повинні бути виключені з ЄРДР (Печерський районний суд у справі № 757/10129/16-к, від 31 березня 2016р.)

Фабула судового акту: Приклад правильної практики слідчого судді (хоча на диво судді Печерського суду Вовка С. В.) при застосуванні ст. 280 КПК «підстави та порядок зупинення досудового розслідування» та ст. 278 КПК «вручення повідомлення про підозру». Суд підтвердив, що зупинення кримінального провадження неможливе без вручення повідомлення про підозру особі, при цьому підозра повинна бути вручена правильно, у спосіб передбачений КПК для вручення повідомлень , зокрема необхідно провести всі дії для встановлення місцезнаходження підозрюваного. Слідчим цього зроблено не було і суд задовільнив скаргу на його бездіяльність та скасував постанову слідчого про зупинення кримінального провадження.

Окрім цього суд зобов’язав компетентну особу ГПУ вчинити дії щодо виключення відомостей з ЄРДР про підозру особі та внести в ЄРДР відомості про відновлення досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає.

Отже, в даному випадку запроваджений у кримынальний процес інститут слідчих суддів працює, відмінно.

Аналізуйте судовий акт: Підозра слідчого скасовується судом, а слідчий зобов’язується виключити відомості про кримінальному провадженню з ЄРДР, якщо порушена ст. 278 КПК України (Слідчий суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.)

Снятие ареста с имущества. Правовые основания по делу. (Деснянский районный суд г.Киева по делу №754/12900/16-к)

Заборонено вилучати сервери, комп’ютери, термінали зв’язку при наданні судом дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні (Апеляційний суд Донецької області від 27 липня 2016р. у справі 265/3196/16-к)

За порушення права на захист, слідчий експеримент, у справі про ДТП, визнали недопустимим доказом (Петриківський районний суд Дніпропетровської області, ухвала від 30 травня 2016 року)

Прокурор НЕ має права втручатись або ініціювати процес укладення угоди про примирення, на відміну від процесу укладення угоди про визнання винуватості (ВСУ від 31 березня 2016р. у справі № 5-27кс16)