Фіксування порушення швидкості руху повинно проводитись СТАЦІОНАРНО встановленим TruCam’ом (8-й апеляційний адмінсуд у справі № 157/703/20 від 21.01.2021)

Фабула судового акту: Рядова ситуація на дорозі: поліцейський зафіксував спеціальним засобом перевищення водієм швидкості, зупинив автомобіль, склав постанову та наклав невеликий штраф.

Нібито і штраф невеликий, його оскарження і довго і коштує грошей, але, дякувати богу, є принципіальні водії які до кінця відстоюють свою правоту.

У даній справі інспектором поліції на водія було складно постанову на водія за перевищення швидкості та накладено адмінштраф у розмірі 225 гривень.

Водій, вважаючи, що притягнення до відповідальності порушило його права, подав до суду позов у порядку адміністративного судочинства, який вмотивував тим, що його вина у вчиненні правопорушення не є доведеною, а також те, що працівником поліції йому не надано можливості скористатися послугами захисника.

Суд першої інстанції задовольнив вимоги водія – постанову скасував, а справу про адмінправопорушення закрив.

Однак, Управління патрульної поліції на вказане рішення подало апеляційну скаргу з тих підстав, що що дефекти розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та постанови не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку про протиправність спірного рішення позаяк позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою адвоката в телефонному режимі.

Апеляційний суд із такими доводами не погодився та переглядаючи справ зробив досить цікаві висновки, які, сподіваюсь, стануть у нагоді як водіям так і адвокатам.

Так, за положеннями ст. 40 Закону України «про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У даній справі згідно відеозапису, який доданий до її матеріалів, відеозапис за допомогою приладу TruCam наведено на автомобіль позивача та протягом приблизно 2 секунд здійснювався замір швидкості.

Однак, в цей момент видно значне дрибіжання приладу TruCam, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля з руки (рук). Така вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Водночас законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а лист Департаменту патрульної поліції від 04.10.2018 №11299/41/2/02-2018 про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.