Стена мне друг, но картина дороже: юридическа история в музее «Мистецький Арсенал»

Мы писали о незаконном использовании рисунка-граффити в качестве принта для платье из коллекции MOSCHINO. В 2016 г. в Украине суды рассмотрели еще более уникальный спор о нарушении авторских прав на мурал – его особенность, на мой взгляд, в выборе способов защиты. Оговорюсь, что я не имел никакого отношения к сторонам дела, потому пользовался только судебными решениями и сайтом истца.

ГП «Мистецький Арсенал» (далее – Арсенал) предложило художнику создать для выставки рисунок, предоставив в качестве носителя свою стену (мурал) и «расходники». Стороны не заключили письменный договор, однако устно автору сообщили, что произведение будет экспонироваться только во время выставки, но после не будет сохранено.

Срок завершения рисунка был определен, однако исполнитель не закончил работу вовремя. Ответчик не захотел экспонировать незаконченное произведение, потому Арсенал закрасил мурал.

Автор обратился к Арсеналу с иском, требуя признать действия по закрашиванию его картины противоправными, взыскать 1000 грн морального вреда и 121 800 грн компенсации за нарушение имущественных авторских прав, а также извиниться за его совершение.

Вспомните новость: Питер Брейгель Младший: картина "Кабинет деревенского адвоката" (1618)

Пару слов о выбранных способах защиты: (1) как считает ВСУ в делах о распространении недостоверной информации, обязать извиниться нельзя; (2) главное нарушение имущественных авторских прав – незаконное использование, что в случае с картиной будет её воспроизведением – тут же речь об антиподе воспроизведения — уничтожении; (3) в исчерпывающем списке личных неимущественных авторских прав нет права на уничтожение произведения.

Печерский районный суд г. Киева в решении от 09.09.2015 г. по делу № 757/7903/15 посчитал достаточным для частичного удовлетворения иска следующее обстоятельство: непосредственно перед тем как уничтожить рисунок на стене, Арсенал не предоставил истцу возможность сделать качественную фотографию произведения или копию последней версии картины. Хотя истец предоставил суду фотографии разных стадий создания спорного произведения, сделанные им самим.

Суд лаконично сообщил, что безусловно такое нарушение причинило автору моральные страдания, потому взыскал 1000 грн, но отказал во взыскании компенсации за нарушение имущественных авторских прав из-за недоказанности.

Истец подал апелляцию, но суд оставил решение первой инстанции в силе. Любопытно, что в Определении Апелляционного суда г. Киева от 03.12.2015 г. дано чуть больше аргументации, но она еще противоречивее:

«… установлено, что истец осуществлял фиксацию этапов процесса своей работы путем текущей фотосъемки, выставлял соответствующие фотокарточки с описанием этих работ на своей страничке в социальных сетях, а потому действия ответчика не повлекли нарушение личных неимущественных и имущественных прав субъекта авторского права и не дают оснований для взыскания компенсации».