Штраф 900 тис. грн - за поширення неправомірної порівняльної реклами

Антимонопольний комітет України оштрафував ПП «Компанія «СОФТОРГ» на 900 000 грн за поширення неправомірної порівняльної реклами.

Справа була розпочата за заявами ТОВ «ШВЕЙМАШ» та ТОВ «СПАРК-Швейне обладнання» щодо поширення ПП «Компанія «СОФТОРГ» неправомірної порівняльної реклами інформації про промислове швейне обладнання.

ПП «Компанія «СОФТОРГ» є імпортером швейного обладнання торговельної марки JACK, тоді як заявники реалізують в Україні швейне обладнання торговельної марки BRUCE.

У ході розгляду справи Комітет встановив, що швейні машини торговельних марок JACK та BRUCE є однорідними товарами, а отже, можуть бути предметом порівняння у рекламі.

Разом з тим сам факт можливості порівняння однорідних товарів не означає, що будь-яке таке порівняння є правомірним. Порівняльна реклама має ґрунтуватися на об’єктивній та достовірній інформації, а заявлені в ній переваги одного товару над іншим мають бути належним чином підтверджені.

ПП «Компанія «СОФТОРГ» розміщувало на власному вебсайті, YouTube та в Instagram рекламні матеріали, у яких порівнювало обладнання JACK з обладнанням BRUCE.

Зокрема, у рекламі зазначалося, що машини JACK є більш функціональними, швидкісними та надійними, тоді як у машинах BRUCE нібито використано деталі, на яких «зекономили», через що таке обладнання, зокрема частіше виходить з ладу. Також у рекламі містилися посилання на нібито відповідний досвід клієнтів, який підтверджує переваги обладнання JACK.

Комітет оцінив усі надані ПП «Компанія «СОФТОРГ» матеріали, зокрема, листи, експертні висновки та результати опитувань, однак встановив, що вони не є релевантними доказами на підтвердження саме тих тверджень, які були поширені в рекламному повідомленні.

Зокрема, надані матеріали не підтверджували заявлених у рекламі переваг обладнання JACK та недоліків обладнання BRUCE, а також не доводили достовірність окремих повідомлень, поширених у рекламі.

Згадайте новину: Присічний строк оскарження рішень Антимонопольного комітету та ризики формальної необізнаності бізнесу

За результатами розгляду справи Комітет встановив, що зазначена порівняльна реклама є неправомірною, оскільки порівняння товарів не було об’єктивним, а окремі повідомлення про переваги обладнання JACK та недоліки обладнання BRUCE не були належним чином підтверджені.