Брехня експерта, фальшування суддями доказів, засудження невинного у ДТП Дмитра Бачинського – як це притаманно Україні

Історія розслідування та судового розгляду кримінальної справи щодо аварії з летальним кінцем, яка сталася у Нововолинську ще у квітні 2011 року, є яскравим прикладом того, чому в українському суспільстві такий низький рівень довіри до судової системи.

У кримінальній справі проти Дмитра Бачинського, який був за кермом автівки, що вчинила наїзд на чоловіка, декілька разів змінювалися висновки експертів щодо ушкоджень пішохода та рівня вини водія. Внаслідок таких маніпуляцій водія зробили винним в аварії, -стверджують рідні Бачинського. За їх словами, в подальшому суддя Нововолинського міського суду Орися Ференс-Піжук та колегія суддів Апеляційного суду у складі Валерій Опейди, Анатолія Лозовського та Олега Клока, внесли неправдиву інформацію у вирок та ухвалу суду, з допомогою якої перенесли місце наїзду на пішохода з дороги на узбіччя.

Вспомните новость: Убийца - водитель шести харьковчан Андрей Полтавец вышел на свободу

«Динамічна» ДТП: нова експертиза – нові обставини

Аварія, яка «потягла» за собою нескінченні і незрозумілі експертизи та зміни умов і обставин, сталася 11 квітня 2011 року у Нововолинську. Була темна пора доби, падав сильний дощ. Дмитро Бачинський рухався автомобілем зі швидкістю 50-60 км/год. З-за зустрічного автобуса у місці, не призначеному для переходу, з’явився пішохід у стані алкогольного сп’яніння (вже пізніше експертиза знайде у його крові 2,41 проміле алкоголю). За свідченнями Бачинського, чоловік перебігав дорогу зліва на право з-за зустрічного автобуса, тож через несподівану його появу уникнути зіткнення не вдалося. Пішохід загинув на місці ДТП.

Запобігаючи повторному наїзду на тіло, бо дорога Львів – Ковель з інтенсивним рухом і не освітлювалась, а пішохід лежав біля осьової лінії – водій відсунув потерпілого на узбіччя. В той момент Бачинський думав, що постраждалий ще живий. Потім викликав правоохоронців та швидку, проте чоловік уже не дихав. Зупинилося й авто, яке їхало позаду – очевидець аварії теж дочекався на правоохоронців та надав покази.

Результати розслідування підтвердили покази Дмитра Бачинського та очевидця аварії Івана Федюка про те, що пішохід перебігав дорогу зліва на право і лежав правою частиною тіла до автомобіля.

Свідчення Федюка, який їхав автівкою позаду Бачинського

Саме такий напрямок руху з висновків суд-мед експертизи від 12 квітня 2011 року, яку виконував експерт Іваничівського бюро Борис Війтович “пішохід знаходився правою стороною до автомобіля”, оскільки про це свідчили пошкодження – “забійна рана розміром 0,5 см на 3 см з осадненими краями” та “багатоскольчатий перелом лівої гомілки” знаходилась на її внутрішній стороні та поламані ребра справа відповідали ушкодженням на автомобіля. Таке розміщення ушкоджень на автомобілі відносно методики визначення напрямку руху пішохода в момент наїзду автомобіля теж доводить, що пішохід рухався зліва на право.

Вспомните новость: ДТП с участием полиции. Фантастика: на полицейского-водителя патрульные-коллеги составили протокол