Самовольное строительство и ЕСПЧ: несовместимые позиции

Нарушение прецедентного права ЕСПЧ украинской процедурой лишения права собственности на объекты самовольного строительства

Украинский суд все более массово ссылается на практику ЕСПЧ. Тем самым, постепенно правосудие переходит на рельсы общего права. Еще более важно то, что Украина вынуждена будет принять либеральную политическую доктрину в качестве базиса юриспруденции: интегрируя прецеденты ЕСПЧ в собственную практику, судьи соглашаются с приоритетом частных интересов над общественными в подавляющем большинстве случаев. Такой подход, хотя и кажется естественным на словах, крайне необычен в стране, где еще три десятка лет назад социалистическая собственность защищалась на уровень выше личной, а права человека существовали только в качестве конституционных деклараций.

Огромное влияние практики ЕСПЧ будет проявляться еще и в упрощении правоприменения в спорах приватных лиц с государством. На сегодня, сотни тысяч нормативных актов регулируют экономическую жизнь страны в чрезмерных подробностях, нередко доводя позитивное регулирование до абсурда, вроде законодательного определения алкогольного напитка “виски”. Такой объем позитивного регулирования не мог не привести к хроническим коллизиям, отсутствию прозрачности и предсказуемости, создал условия, когда лицо приватного права всегда что-то нарушает. В противовес этому хаосу детализации, прецедентное право ЕСПЧ прозрачно и конкретно. Основная масса “экономических” решений основана на двух статьях: 6-й Конвенции и 1-й первого протокола, на уважении к праву собственности и справедливому суду. Именно эти две широкие нормы станут основой для регулирования отношений украинских приватных лиц с государством. Важно будет не то, какой закон нарушило предприятие, а то, насколько это нарушение существенно для государства, и насколько санкция за это нарушение существенна для предприятия. Именно этот баланс интересов всегда лежит в основе “экономических” решений ЕСПЧ.

Как юрист, который ведет массу дел в ЕСПЧ, я могу только с грустью смотреть на непонимание нормотворчества европейского суда значительной частью украинских судей. Вместо применения основополагающего принципа баланса общественных и частных интересов, суды формально вставляют ссылки на самые общие позиции ЕСПЧ о справедливом рассмотрении. Нередко, ссылки на решения ЕСПЧ встречаются в украинских решениях в смысле, противоположном тому, который вкладывал в них Страсбург. Очень малым остается и количество дел ЕСПЧ, на которые ссылаются украинские суды. Если в своих заявлениях в ЕСПЧ я активно использую около двухсот европейских прецедентов, то в решениях украинских судов фигурирует, от силы, два десятка. Несомненно, ситуация будет идти по пути улучшения по мере того, как стороны в судебных заседаниях все больше ссылаются на практику ЕСПЧ. Огромный толчок этому процессу улучшения дал ЕСПЧ, требуя от заявителей, чтобы доводы о нарушении Конвенции были приведены на этапе рассмотрения в национальном суде. Можно надеяться, что реформа украинского правосудия в контексте практики ЕСПЧ окажется по важности отнюдь не меньшей, чем все “формальные” судебные реформы.

Для иллюстрации огромного различия между украинским формальным законодательством и общим правом ЕСПЧ, рассмотрим вопрос о самовольном строительстве. Установленная украинским законодательством процедура лишения права собственности на незаконное строительство нарушает гарантии Р1-1 (п.1 Протокола 1) и 6-1 (абз.1 ст.6 Конвенции) в интерпретации ЕСПЧ.

Основные нарушения:

• Отсутствие компенсации

• Отсутствие гибкости (fact-insensitive) и теста пропорциональности

• Отсутствие предсказуемости и прозрачности

• Отсутствие ответственности государства

• Заинтересованность государства в своих ошибках в результате конфискации

  Читати повністю

  Мы в социальных сетях:

  • page
  • group
  • telegram
  • viber
  • youtube