Рішення
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Мартинюка В.І.,
Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Дирекція криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про захист права власності шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє від імені державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд», на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом. Зазначав, що 10 жовтня 2006 року було проведено аукціон з продажу майна Криворізького гірничо-збагачувального комбінату - крана козлового «TAKRAF» та його визнано переможцем аукціону. У цей же день між правобережною товарною біржею, Долинською міжрайонною державною податковою інспекцією та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу за умовами якого останній придбав кран козловий LD|LE-VPK «TAKRAF» 32|8-FB-P8-10 VEB Kranbau Wittenberg, країна-виробник Німеччина, рік випуску 1988, заводський номер № НОМЕР_1, номенклатурний номер № НОМЕР_2, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, Проммайданчик ДП «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд». Посилаючись на те, що він виконав умови договору, своєчасно сплатив вартість придбаного крану, а відповідач відмовляється передати належний йому кран, просив задовольнити позов.
Заочним рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2015 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Витребувано з чужого незаконного володіння державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» та передано ОСОБА_3 належний йому на праві власності кран козловий LD|LE-VPK «TAKRAF» 32|8-FB-P8-10 VEB Kranbau Wittenberg, країна-виробник Німеччина, рік випуску 1988, заводський номер НОМЕР_1, номенклатурний номер НОМЕР_2. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
ОСОБА_4, яка діє від імені державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд», звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Апеляційним судом встановлено, що 10 жовтня 2006 року ОСОБА_3 визнаний переможцем аукціону з продажу майна, що перебуває у податковій заставі - крану козлового LD|LE-VPK «TAKRAF» 32|8-FB-P8-10 VEB Kranbau Wittenberg, Країна-виробник Німеччина, рік випуску 1988, про що складено протокол № 124.
10 жовтня 2006 року між правобережною товарною біржею, Долинською міжрайонною державною податковою інспекцією та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого останній придбав кран козловий LD|LE-VPK «TAKRAF» 32|8-FB-P8-10 VEB Kranbau Wittenberg, країна-виробник Німеччина, рік випуску 1988, заводський номер № НОМЕР_1, номенклатурний номер № НОМЕР_2, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, Проммайданчик ДП «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд».
Судом встановлено, що ОСОБА_3 виконав умови договору, своєчасно сплатив вартість придбаного крану, що підтверджується поданими ним доказами.
З довідки державного підприємства «Дирекція криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» вбачається, що придбаний ОСОБА_3 на аукціоні кран рахується на балансовому рахунку 10, субрахунок 104 «Машини і обладнання» ДП «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» та знаходиться на території підприємства.
Останнє передати його власнику після придбання за договором купівлі-продажу відмовляється.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 є власником придбаного за договором купівлі-продажу № 124 від 10 жовтня 2006 року крана, тому дійшов правильного висновку про необхідність його витребування на користь позивача.
Такі висновки обґрунтовані належними і допустимими доказами, яким дана оцінка.
Разом з тим, правильно встановивши фактичні обставини справи та наявність у позивача, як власника, права на витребування майна, апеляційний суд помилково вважав, що правовою підставою задоволення позову є ст. 1212 ЦК України.
Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.
Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.
Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач набув у власність майно, яке належало відповідачу, за договором купівлі-продажу, однак після його придбання воно не було передане йому попереднім власником і залишалось у останнього.
З огляду на викладене, за цих обставин відсутні підстави вважати, що придбаний кран був набутий відповідачем або збережений за рахунок іншої особи, зокрема, позивача.
Перехід права власності на майно від однієї до іншої особи не може розцінюватись, що підстава, на якій воно було набуте, відпала.
Сервисы для юристов