Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Луспеника Д.Д.,
суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,
Хопти С.Ф., Штелик С.П.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання такими, що припинилися зобов'язання за кредитним договором та визнання поруки припиненою за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 18 лютого 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 16 березня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (далі - АППБ «Аваль»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 17 тис. доларів США зі сплатою 15 % річних з кінцевим строком повернення до 15 березня 2013 року. З метою забезпечення зобов'язань за цим договором 16 березня 2006 року між банком та нею було укладено договір поруки. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, а правонаступництво її боргів, утому числі за вказаним кредитним договором, не відбулося, оскільки спадщина після її смерті не відкривалась, у зв'язку з чим, на її думку, зобов'язання ОСОБА_5 за кредитним договором є припиненими після закінчення визначеного законом шестимісячного строку для прийняття спадщини. Оскільки вона поручалася перед банком за виконання кредитних зобов'язань саме ОСОБА_5, переведення боргу на третю особу не відбулося, позивачка просила визнати припиненими зобов'язання за кредитним договором та договором поруки.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано такими, що припинилися зобов'язання ОСОБА_5 за кредитним договором від 16 березня 2006 року, який укладено між АППБ «Аваль» та ОСОБА_5 Визнано такими, що припинилися зобов'язання ОСОБА_3 за договором поруки від 16 березня 2006 року, який укладено між АППБ «Аваль» та ОСОБА_3 Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 18 лютого 2016 року рішення міськрайонного суду в частині визнання такими, що припинилися зобов'язання ОСОБА_3 за договором поруки змінено та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано припиненою поруку за договором поруки від 16 березня 2006 року, який укладено між АППБ «Аваль» та ОСОБА_3 В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення в частині визнання такими, що припинилися зобов'язання ОСОБА_5 за кредитним договором від 16 березня 2006 року, який укладено між АППБ «Аваль» та ОСОБА_5,та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові.
Отже, судові рішення в іншій частині не оскаржуються, тому в касаційному порядку не переглядаються (ч.2 ст. 335 ЦПК України).
Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Сервисы для юристов