Рішення ВССУ від 21.10.2015 року у справі №6-17453св15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Коротуна В.М., Попович О.В.,

Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про розірвання договору про відкриття вкладного рахунка та зобов'язання повернути вклад одноразовою операцією, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (далі ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії») про розірвання договору про відкриття вкладного рахунка та зобов'язання повернути вклад одноразовою операцією.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено.

Розірвано договір від 25 червня 2014 року № 2620/185/620265 про відкриття вкладного рахунка (вклад «Ощадний») в рамках договору щодо банківського обслуговування у валюті, укладений між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_3

Зобов'язано ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» видати готівкою одноразовою операцією через касу банку належний ОСОБА_3 вклад за договором № 2620/185/620265 про відкриття депозитного рахунка (вклад «Ощадний») в рамках договору щодо банківського обслуговування у валюті, в якій укладено договір у сумі 105 547,21 доларів США, та нараховані згідно з договором відсотки.

Стягнуто з ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3 897 грн 60 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року змінено. Вказано в резолютивній частині, що нараховані згідно з договором від 25 червня 2014 року № 2620/185/620265 відсотки, які ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» зобов'язано видати ОСОБА_3, дорівнюють 1 764 долари 51 цент США за період з 25 червня по 24 листопада 2014 року.

У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що позивач звертався до банку із заявою про повернення грошових коштів з її вкладного рахунка, яка відповідачем залишена без належного реагування, тому наявні всі підстави для стягнення грошових коштів в рамках договору банківського обслуговування. Також суд зазначив, що постанови Національного банку України не можуть мати пріоритету перед Конституцією України, ст. 41 якої закріплено право кожного володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд указав на те, що суду першої інстанції необхідно було чітко вказати певну суму процентів, які підлягають сплаті банком позивачу, в решті суд погодився з висновками та мотивами ухваленого судом першої інстанції рішення.

Зазначені висновки судів відповідають обставинам справи, доказам, що надані сторонами та правильно оцінені судом, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Згідно зі ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Положеннями ч. 2 ст. 56 Закону України «Про Національний банк України» передбачено, що нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку. Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно з законом пом'якшують або скасовують відповідальність.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.