Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
Р І Ш Е Н Н Я
іменем україни
18 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Червинської М.Є.,
суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.,
Маляренка А.В., Писаної Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства «МПП «Вибір» про визнання правочинів недійсними, повернення майна, набутого за недійсним правочином,
за касаційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року,
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, який уточнив у процесі розгляду справи, і остаточно просив визнати недійсними договір комісії від 30 січня 2013 року та довідку-рахунок від 30 січня 2013 року серії ДПІ № 915337; визнати власником автомобіля марки Skoda SuperB, 2006 року випуску, ОСОБА_4; зобов'язати ОСОБА_5 передати автомобіль марки Skoda Superb, 2006 року випуску, ОСОБА_4 На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з 15 травня 1982 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 За час шлюбу за спільні кошти вони придбали вищевказаний автомобіль, який було зареєстровано за ОСОБА_4 16 січня 2013 року ОСОБА_4 видала довіреність на право вчинення ряду дій з управління та розпорядження цим транспортним засобом, в тому числі на право його продажу, відповідачеві ОСОБА_6, який є їхнім зятем та який 30 січня 2013 року від імені ОСОБА_4 уклав з Приватним підприємством «МПП «Вибір» (далі - ПП «МПП «Вибір») договір комісії, доручивши вчинити останньому необхідні для продажу цього транспортного засобу дії, а також вчинив відчуження цього автомобіля на підставі довідки-рахунка відповідачу ОСОБА_5
У зв'язку з тим що згоди на вчинення вказаних правочинів позивач не надавав, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Визнано недійсним договір комісії від 30 січня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 в особі ОСОБА_6 і ПП «МПП «Вибір»; визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Skoda Superb, 2006 року випуску; визнано ОСОБА_4 власником цього автомобіля та зобов'язано ОСОБА_5 передати ОСОБА_4 автомобіль марки Skoda Superb, 2006 року випуску.
У касаційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити або направити справу на новий апеляційний розгляд.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у шлюбі з 15 травня 1982 року (а. с. 14).
Судами встановлено, що за час шлюбу за спільні кошти подружжям було придбано спірний автомобіль марки Skoda Superb, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстровано на відповідача ОСОБА_4
16 січня 2013 року ОСОБА_4 без отримання від ОСОБА_3 письмової згоди на відчуження вказаного транспортного засобу надала довіреність з правом розпорядження автомобілем ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а. с. 8).
30 січня 2013 року між ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_4, та ПП «МПП «Вибір» було укладено договір комісії, предметом якого було оформлення довідки-рахунку на продаж автомобіля марки Skoda Superb, 2006 року випуску, та який у цей же день було реалізовано шляхом продажу ОСОБА_5 (а. с. 9, 13)
Відповідно до ч. 3 ст. 65 СК України для укладання одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що на момент укладання договору купівлі-продажу автомобіля сторони перебували у шлюбі, спірний автомобіль є спільним майном подружжя, письмової згоди ОСОБА_4 на його продаж позивач не надавав, автомобіль є цінним майном, і, у відповідності до наведених вище норм матеріального права дійшов обґрунтованого висновку про визнання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного у формі довідки-рахунка, недійсним.
Стаття 215 ЦК України встановлює загальне правило про те, що правочин є недійсним у зв'язку з недодержанням в момент його вчинення стороною (сторонами) загальних вимог, які необхідні для чинності правочину, передбачених ст. 203 ЦК України.
Статтею 216 ЦК України визначено особливі правові наслідки недійсності правочину. Зокрема, кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення ‒ відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі наслідки окремих видів недійсних правочинів.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.
Сервисы для юристов