РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Червинської М.Є.,
суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,
Писаної Т.О., Попович О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Служба у справах дітей Гадяцької районної державної адміністрації, Малопобиванська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення із житлового будинку та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення суми авансу за невиконання зобов'язань та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 8 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У червні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду, у якому з урахуванням уточнень просили виселити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з кожного у рахунок відшкодування майнової шкоди по 3 600 грн, та по 5 тис. грн з кожного моральної шкоди, завданої порушенням права власності. Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 2 тис. грн з кожного за завдану моральну шкоду із за порушення домовленості.
В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що відповідачі незаконно вселились до спірного будинку і на їх вимогу відмовляються залишити його чим створюють їм перешкоди у користуванні будинком і завдають майнову та моральну шкоду.
У липні 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у якому з урахуванням уточнень просили стягнути на їх користь з ОСОБА_3 грошові кошти, передані йому в якості авансу в розмірі 1 тис. дол. США, та у рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути на їх користь з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 1 500 грн з кожного.
В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що домовились з позивачами за первісним позовом про купівлю у них будинку, оскільки останні не оформили свої права на спадкове майно, а саме, на вищевказаний будинок, тому вони дозволили їм проживати у спірному будинку до часу оформлення правовстановлюючих документів і після цього збирались укласти договір купівлі-продажу вказаного будинку, при цьому їм було передано грошові кошти в розмірі 1 тис. дол. США. Решту коштів зобов'язались сплатити при оформленні договору купівлі-продажу будинку. Отримавши правовстановлюючі документи на спірний будинок, позивачі відмовились продавати їм будинок за раніше обумовленою ціною, а також відмовились повернути сплачені їм за будинок кошти в розмірі 1 тис. дол. США.
Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 8 червня 2016 року позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково. Виселено ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 із житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Зобов'язано Малопобиванську сільську раду Гадяцього району Полтавської області надати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та їх неповнолітнім дітям ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у тимчасове безоплатне користування, як особам переміщеним з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції житлове приміщення, придатне для проживання. Вирішено питання про судовий збір. У решті вимог відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 1 тис. дол. США, що еквівалентно 22 761 грн. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у рахунок відшкодування моральної шкоди 1 500 грн з кожного. Вирішено питання про судовий збір.
Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині покладення обов'язку на Малопобиванську сільську раду Гадяцького району Полтавської області надати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та їх неповнолітнім дітям, у тимчасове безоплатне користування, як особам переміщеним з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції житлове приміщення, придатне для проживання. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення в частині відмови в задоволенні первісного позову та в частині задоволення зустрічних позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.
Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судом установлено, що рішенням Гадяцького районного суду від 23 лютого 2015 року за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було визнано право власності за кожним по 1/3 частині на спадкове майно, а саме, на житловий будинок та господарські будівлі, розташовані по АДРЕСА_1, яке залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12
Згідно розписки ОСОБА_3 отримав завдаток (часткова оплата за будинок АДРЕСА_1 у сумі 1 тис. дол. США. Решту суми за будинок позивач мав отримати при видачі документів на будинок (т. 1 а.с. 64).
Відповідно до розписки ОСОБА_7 дала завдаток в розмірі 1 тис. дол. США за будинок, який перебуває в АДРЕСА_1, та зобов'язалась виплатити залишок коштів після виготовлення документів на вказаний будинок (т. 1 а.с. 173).
Позивачі дозволили відповідача проживати у їх спірному будинку до укладення вищевказаного договору купівлі-продажу.
Договір купівлі-продажу між сторонами укладений не був з вини позивачів.
Сервисы для юристов