РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого: Олійник А.С.
суддів: Амеліна В.І., Карпенко С.О.
Парінової І.К., Попович О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_6, відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку ради, про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення його з-під арешту, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку ради, про визнання договору дарування будинку недійсним та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 11 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2013 року,
в с т а н о в и л а:
У лютому 2013 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, звернулись до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору дарування жилого будинку з надвірними побудовами від 13 квітня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційний номер 428, вони отримали в дар від ОСОБА_6 у рівних частках жилий будинок АДРЕСА_1 у м. Донецьку. У вересні 2012 року позивачам комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» відмовлено у реєстрації права власності на будинок, оскільки постановою державного виконавця державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м. Донецьку від 25 липня 2007 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу та 24 вересня 2012 року постановою старшого державного виконавця цього ж відділу накладено арешт на зазначений будинок. Просили визнати за ними право власності в рівних частках на отриманий в дар жилий будинок та звільнити його з-під арешту.
ОСОБА_7 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання договору дарування жилого будинку з надвірними будівлями від 13 квітня 2010 року недійсним та відшкодування моральної шкоди у сумі 5 000 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що 1 лютого 2009 року ОСОБА_6 отримала від нього у борг грошові кошти у сумі 30 000 доларів США, які не повернула. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 13 квітня 2012 року стягнуто з ОСОБА_6 на його користь зазначену суму боргу. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м. Донецьку від 25 липня 2012 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 суми боргу та 24 вересня 2012 року постановою старшого державного виконавця цього ж відділу накладено арешт на жилий будинок АДРЕСА_1 у м. Донецьку. Так як ОСОБА_3 і ОСОБА_5 у комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» договір дарування не зареєстрували, вважає, що вони не набули права власності за законом на спірне майно. Оскільки ОСОБА_6 ухиляється від виконання судового рішення та повернення йому суми боргу та з цією метою відчужує все належне їй майно, просив позов задовольнити.
Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 11 вересня 2013 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2013 року рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 11 вересня 2013 року в частині відмови у задоволенні первісного позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову.
Визнано за ОСОБА_3 і ОСОБА_5 право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 у м. Донецьк та звільнено його з-під арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку від 24 вересня 2012 року.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2013 року в частині вирішення позовних вимог за первісним позовом та залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції і скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у стягненні моральної шкоди з постановленням нового, яким зустрічний позов у цій частині задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У іншій частині рішення судів попередніх інстанцій не оскаржено і підстав перевіряти їх законність та обґрунтованість у цій частині у суду касаційної інстанції немає.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Судами встановлено, що відповідно до договору дарування жилого будинку з надвірними побудовами від 13 квітня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційний номер 428, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 отримали в дар від ОСОБА_6 у рівних частках жилий будинок АДРЕСА_1 у м. Донецьку.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 13 квітня 2012 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 борг за договором позики у сумі 280 800 грн, 30 000 грн на відшкодування моральної шкоди та 2 400 грн судових витрат.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м. Донецьку від 25 липня 2012 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 присуджених за зазначеним судовим рішенням грошових коштів.
Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку від 24 вересня 2012 року накладено арешт на жилий будинок АДРЕСА_1 у м. Донецьку як на майно, що належить ОСОБА_6
Згідно зі ч. ч. 1, 3, 4 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 719 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
При цьому ч. ч. 1, 4 ст. 722 ЦК України передбачено, що право власності обдарованого на дарунок виникає з моменту його прийняття. Прийняття обдарованим документів, які посвідчують право власності на річ, інших документів, які посвідчують належність дарувальникові предмета договору, або символів речі (ключів, макетів тощо) є прийняттям дарунка.
Частиною 1 ст. 210 ЦК України визначено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Сервисы для юристов