Рішення
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Луспеника Д.Д.,
суддів: Дербенцевої Т.П., Кадєтової О.В.,
Наумчука М.І., Хопти С.Ф.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільним майном подружжя, поділ майна; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, поділ майна подружжя
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 червня 2014 року, -
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільним майном подружжя, поділ майна, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 2004 року вони із відповідачем почали проживати однією сім'єю, вести спільне господарство, вирішувати спільні сімейні питання. У 2005 році позивач завагітніла і ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син ОСОБА_5.
28 листопада 2005 року вони придбали двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу квартири було оформлено на ОСОБА_4 При розрахунку за квартиру 28 листопада 2005 року відповідачем на придбання квартири був взятий кредит на 19 000 доларів США, який сплачувався ними до квітня 2009 року. 07 липня 2007 року вони зареєстрували шлюб, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них народилася донька ОСОБА_6.
03 липня 2009 року було продано квартиру АДРЕСА_1 та придбано трикімнатну квартиру АДРЕСА_3. У березні 2008 року вони придбали автомобіль ВАЗ-21114, 2008 року випуску, який було зареєстровано на відповідача. У Черкаському відділені ПАТ «Укрсоцбанк» знаходиться вклад у розмірі 2 400 ЄВРО з відсотками на ім'я відповідача, договір було укладено 23 жовтня 2012 року.
Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_3 просила суд встановити факт їхнього проживання із ОСОБА_4 однією сім'єю в період із 2004 року по 07 липня 2007 року; визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя; визнати за нею право власності на 60 % квартири АДРЕСА_3; визнати за нею право власності на 60 % автомобіля ВАЗ-21114, виділивши автомобіль у користування ОСОБА_4 і стягнувши з нього 24 000 грн компенсації її частки; визнати за нею право власності на 60 % банківського вкладу у розмірі 15 408 грн та нараховані відсотки у Черкаському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк», відкритого на ім'я ОСОБА_4 згідно з договором банківського вкладу № НОМЕР_1 від 23 жовтня 2012 року.
У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю та поділ майна подружжя, посилаючись на те, що з ОСОБА_3 шлюб зареєстровано 07 липня 2007 року.
28 листопада 2005 року, тобто до укладення шлюбу, він за власні кошти придбав квартиру АДРЕСА_1 за рахунок кредиту, який ним особисто погашений з 28 листопада 2005 року по 07 травня 2009 року за рахунок отриманих від його матері коштів. 03 липня 2009 року він продав квартиру АДРЕСА_1 та за отримані кошти придбав квартиру АДРЕСА_3, тому вказана квартира є його особистою приватною власністю.
11 січня 2013 року вони з дружиною за рахунок спільних коштів придбали однокімнатну квартиру АДРЕСА_6, договір купівлі-продажу оформлений на ОСОБА_3 Також в період шлюбу за спільні сімейні кошти було придбано автомобіль ВАЗ-21114, 2008 року випуску та майно на суму 58 373 грн.
На підставі наведених обставин ОСОБА_4 просив суд визнати квартиру АДРЕСА_3 особистою власністю; визнати квартиру АДРЕСА_6 та автомобіль ВАЗ -21114, зеленого кольору, 2008 року випуску, спільною сумісною власністю подружжя; у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_6, залишити у власності ОСОБА_3 Ѕ частину квартири АДРЕСА_6; залишити в його власності автомобіль ВАЗ-21114, зеленого кольору, 2008 року випуску, вартістю 33 510 грн, також виділити йому у власність духову шафу Gorenje B0755SYW вартістю 3 500 грн, варочну поверхню POINT-Ariston РН 640 MS - 1 400 грн, кухню вбудовану П-подібну вартістю 10 000 грн, на загальну суму 48 410 грн.
У власність ОСОБА_3 просив виділити: посудомийну машину Electroluх ESF 2450 вартістю 2 800 грн, радіотелефон PHІLIPS - 300 грн, холодильник LGGR-389SQF вартістю 2 800 грн, витяжку САТА вартістю 1 500 грн, мікрохвильову піч з грилем LGMB-4042G - 800 грн, кухонний комбайн Philips вартістю 1 800 грн, кухонний куточок з столом вартістю 800 грн, LCD Телевізор Saturn TV LCD 223 вартістю 1 100 грн, телевізор JVCAV-2978 TEE вартістю 1 674 грн, акваріум з обладнанням 100 л вартістю 400 грн, тумбочку під акваріум вартістю 150 грн, тумбочку під телевізор вартістю 50 грн, меблі кутові з ліжком вартістю 3 100 грн, комп'ютер (системний блок) ПП Митричев вартістю 4 000 грн, монітор LG21FS4RLX вартістю 1 000 грн, багатофункціональний прилад PHІLIPSКХ-МВ2020UC вартістю 1 500 грн, прилад безперебійного живлення вартістю 700 грн, телевізор HARPLS-42SH7E вартістю 4 200 грн, стіл комп'ютерний коричневого кольору вартістю 500 грн, стінку коричневого кольору вартістю 1 500 грн, шафу-купе дзеркальну вартістю 4 100 грн, диван-ліжко вартістю 800 грн, крісла (2 шт) вартістю 400 грн, вентилятор вартістю 100 грн, відеокамеру SONY вартістю 2 800 грн, фотоапарат SONY вартістю 1 200 грн, меблі у вітальні з тумбою вартістю 1 000 грн, тумбу під акваріум вартістю 200 грн, акваріум з обладнанням вартістю 300 грн, стаціонарний телефон вартістю 200 грн, шафу-гардероб вартістю 300 грн, телевізор LG сірий вартістю 1 000 грн, спортивну стінку вартістю 1 500 грн, стіл розкладний вартістю 200 грн, стінку кутову з ліжком вартістю 1 200 грн, програвач DVD JVSXV NP1SL вартістю 300 грн, обігрівач BinatoneOFR-14хх вартістю 340 грн, пральну машину LGF1022ND вартістю 2 150 грн, ванну-джакузі вартістю 2 800 грн, раковину з тумбою в ванну кімнату вартістю 1 000 грн, водонагрівач 80 LPOLARISFD-100V - 1 709 грн, всього майна на суму 43 473 грн.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 2004 року по 07 липня 2007 року. Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_3. Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину автомобіля ВАЗ 21114, виділивши у власність автомобіль ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 16 755 грн компенсації вартості Ѕ частки автомобіля. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Виділено у власність ОСОБА_4 майно: духову шафу Gorenje B0755SYW вартістю 3 500 грн, варочну поверхню POINT-Ariston РН 640 MS вартістю 1 400 грн, кухню вбудовану П-подібну вартістю 10 000 грн, на загальну суму 48 410 грн.
У власність ОСОБА_3 виділено: посудомийну машину Electroluх ESF 2450 вартістю 2 800 грн, радіотелефон PHІLIPS вартістю 300 грн, холодильник LGGR-389SQF вартістю 2 800 грн, витяжку САТА вартістю 1 500 грн, мікрохвильову піч з грилем LGMB-4042G вартістю 800 грн, кухонний комбайн Philips вартістю 1 800 грн, кухонний куточок зі столом вартістю 800 грн, LCD телевізор Saturn TV LCD 223 вартістю 1 100 грн, телевізор JVCAV-2978 TEE вартістю 1 674 грн, акваріум з обладнанням 100 л вартістю 400 грн, тумбочку під акваріум вартістю 150 грн, тумбочку під телевізор вартістю 50 грн, меблі кутові з ліжком вартістю 3 100 грн, комп'ютер (системний блок) ПП Митричев вартістю 4 000 грн, монітор LG21FS4RLX вартістю 1 000 грн, багатофункціональний прилад PHІLIPSКХ-МВ2020UC вартістю 1 500 грн, прилад безперебійного живлення вартістю 700 грн, телевізор HARPLS-42SH7E вартістю 4 200 грн, стіл комп'ютерний коричневого кольору вартістю 500 грн, стінку коричневого кольору вартістю 1 500 грн, шафу-купе дзеркальну вартістю 4 100 грн, диван-ліжко вартістю 800 грн, крісла ( 2 шт.) вартістю 400 грн, вентилятор вартістю 100 грн, відеокамеру SONY вартістю 2 800 грн, фотоапарат SONY вартістю 1 200 грн, меблі у вітальню із тумбою вартістю 1 000 грн, тумбу під акваріум вартістю 200 грн, акваріум з обладнанням вартістю 300 грн, стаціонарний телефон вартістю 200 грн, шафу-гардероб вартістю 300 грн, телевізор LG сірий вартістю 100 грн, спортивну стінку вартістю 1 500 грн, стіл розкладний вартістю 200 грн, стінку кутову з ліжком вартістю 1 200 грн, програвач DVD JVSХV-NP1SL вартістю 300 грн, обігрівач BinatoneOFR-14хх вартістю 340 грн, пральну машину LGF1022ND вартістю 2 150 грн, ванну-джакузі вартістю 2 800 грн, раковину з тумбою в ванну кімнату вартістю 1 000 грн, водонагрівач 80 LPOLARISFD-100V вартістю 1 709 грн, всього майно на суму 43 473 грн.
У задоволенні позову у частині визнання квартири АДРЕСА_3 особистою приватною власністю та визнання квартири АДРЕСА_6 спільною сумісною власністю подружжя відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 19 червня 2014 року змінено рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2014 року, зменшено розмір стягнутої із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсації із 16 755 грн до 2 468, 50 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 щодо встановлення факту проживання сторін однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2004 року по 07 липня 2007 року, щодо визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю сторін, щодо визнання за ОСОБА_3 права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_3, та у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 за зустрічним позовом щодо визнання квартири АДРЕСА_3 його особистою власністю, щодо визнання квартири АДРЕСА_6 спільною сумісною власністю подружжя, щодо визнання за ним права власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_6 та передати справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Враховуючи правила актів цивільного законодавства у часі, правовий режим майна визначається матеріальним законом, який діяв на момент його придбання.
Судами встановлено, 28 листопада 2005 року на ім'я ОСОБА_4 було придбано квартиру АДРЕСА_1.
Сервисы для юристов