Превышение пределов необходимой обороны при защите дома. Рамки закона и ответственность

Раньше в украинских судах нельзя было доказать правомерность защиты на территории дома и против домовладельцев выносили обвинительные приговоры. Но сейчас ситуация изменилась. Что же нужно знать о допустимых пределах обороны.

Вспомните новость: Хозяин квартиры давший отпор вору получит срок, а вор отделается штрафом - наша реальность

Необходимые условия для защиты дома с помощью оружия

Чтобы иметь веские основания для активной обороны с помощью оружия, нужно соблюдение трех важных условий:

• Прежде всего, требуется соответствие причиненного злоумышленнику вреда и степени исходящей от него опасности. Важен паритет между мерами обороны и содержанием права, которое нарушено, характером посягающих действий, а также последствиями – как случившимися, так и возможными (ст. 19 ГКУ).
  При этом допустим не только физический отпор, но и причинение вреда имуществу нападающего. В то же время следует помнить: право на здоровье и жизнь есть и у преступников. Выбранные способы и средства самозащиты должны соответствовать характеру посягающих действий.
  Например, жестокое избиение уличного вора, пытавшегося украсть кошелек и не делавшего попыток оказать физическое сопротивление, не будет признано адекватным обстановке. Но увечья, нанесенные грабителю, обнаруженному внутри дома, допустимы, если иные способы не помогли остановить его действия. Согласно ст. 19 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КоАП) и ст. 36 УК, такие действия могут быть отнесены к необходимой обороне.
• Также необходима своевременность совершения действий. В момент нападения можно и нужно оказывать сопротивление. Но нельзя реализовывать план мщения постфактум. Если о совершенном преступлении или его виновнике стало известно позднее, нужно обращаться в правоохранительные органы.
• И еще один важный момент – крайняя необходимость (ст. 17 и 18 КоАП, ст. 39 УК). Если грозит реальная и существенная опасность, законодательство позволяет причинить ущерб здоровью злоумышленника.
  Например, в ответ на вооруженное нападение. Причем отвечать в таком случае можно не только аналогичным оружием, но и более действенным.
  К примеру, если преступник угрожает ножом, обороняющийся домовладелец может использовать зарегистрированное ружье. Правда, в ходе дальнейших разбирательств полезно будет наличие видеозаписи и/или свидетельств очевидцев. А еще нужно сначала произвести предупредительный выстрел в воздух. Если он не возымеет действие, можно открывать стрельбу на поражение.

Кстати, использование любого вида оружия требует опыта и сноровки. Например, промахи при стрельбе из травматического пистолета с расстояния в 3-4 м – в стрессовой ситуации вполне обычное дело. А это лишь разозлит нападающего. Могут быть и обратные последствия, когда вместо легкого ранения преступнику будут нанесены тяжелые увечья. Так что важно регулярно тренироваться.

Пользуйтесь консультацией: Домашняя самооборона: юридические аспекты

Ответственность при превышении пределов самообороны

Превышение пределов необходимой обороны, согласно ст. 36 УК, влечет за собой уголовную ответственность. В качестве меры пресечения при этом могут быть выбраны исправительные работы сроком до двух лет или содержание под стражей на протяжении до полугода (при нанесении телесных повреждений), а также исправительные работы или лишение свободы на срок до двух лет (в случае убийства по неосторожности или непреднамеренного убийства).

Проблема только в том, что украинское законодательство не дает точные и внятные оценки, что относится к допустимой и необходимой самообороне, а что – нет. Результат самозащиты на практике во многом зависит от оценочной позиции сотрудников полиции, прокуратуры и судов. Поэтому услуги профессионального адвоката с хорошими рекомендациями будут очень полезны, как и наличие свидетелей происшествия. Кроме того, важно сохранить все предметы в той же позиции до приезда полиции.

На практике все предыдущие годы в украинских судах практически невозможно было доказать правомерность самозащиты. В отношении домовладельцев в таких случаях почти всегда заводили уголовное дело за нанесение тяжких телесных повреждений (ст. 121 УК), убийство по неосторожности (ст. 119 УК) или умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения (ст. 116 УК). Надеяться можно было только на правильное решение в суде. Но там, по разным оценкам, число оправдательных приговоров по таким делам составляло 0,2-3 %.

Изменение судебной практики

В последние месяцы появилась надежда на изменение правоприменительной практики. Так, 15 декабря 2016 года Апелляционный суд Ивано-Франковской области оставил в силе решение Болеховского городского суда о признании жителя села Тисов невиновным в ранении двух людей, которые пытались проникнуть в его дом.