Право на допит експерта та забезпечення присутності експерта у кримінальному провадженні

Благнік принципово крав лише чистокровних собак і міг би бути судовим експертом.

Ярослав Гашек, Пригоди бравого вояка Швейка

Вивчення висновку судової експертизи, фактичне вивчення спеціальної сфери знань з метою оцінки достовірності висновку як джерела доказів та підготовка до перехресного допиту експерта натикається на просте сакраментальне питання «Що робити, якщо експерт не з’явиться на суд?» Що як суд не вважатиме за необхідне допитати експерта, обмежуючись дослідженням самого висновку, або експерт не з’явиться на судовий розгляд з певних причин (хвороба, відпустка, звільнення тощо.) Питання дещо обломує всю підготовку, сіє зневіру та може привести до тимчасової депресії.

Перше що приходить на думку, англійська назва експерта – expert witness (експертний свідок), що наводить на думку про рівний підхід до експерта і свідка в реалізації права на допит. Як побачимо, перша здогадка є недалекою від істини і має обґрунтування. Але, на початку, не маючи достойних нормативних обґрунтувань, довелось загуглити «expert witness testimony ECHR»… Але - все по порядку.

Найперше, що важливо зазначити - це автономне значення поняття «свідок» в Європейській конвенції з прав людини

Автономне значення поняття «свідок» в Європейській конвенції з прав людини

Зміст поняття «свідок» знаходимо у «Довіднику із застосування статті 6 Європейської конвенції з прав людини» (§§ 298-300).

Поняття «свідок», якими б не були визначення у національному праві, має в системі Конвенції автономне значення (Damir Sibgatullin проти Росії, § 45; S.N. проти Швеції, § 45). Якщо повідомлення може суттєво обґрунтувати визнання підозрюваного винним, то воно є свідченням на користь обвинувачення, і до нього застосовуються гарантії, передбачені статтею 6 §§ 1 і 3 d) Конвенції (Kaste і Mathisen проти Норвегії, § 53; Lucà проти Італії, § 41).

Це поняття включає й інших обвинувачених (Trofimov проти Росії, § 37), потерпілих (Vladimir Romanov проти Росії, § 97) і експертів (Doorson проти Нідерландів, §§ 81-82).

Крім того, ст. 6 § 3 d) Конвенції може застосовуватись і до документальних доказів (Mirilashvili проти Росії, §§ 158-159).

Правові підстави допиту експерта