ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/8373/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пюбе Глобал"
про ухвалення додаткового рішення
з розгляду касаційної скарги Державного підприємства "Медичні закупівлі України"
на рішення Господарського суду міста Києва (Демидов В.О.)
від 06.11.2025
на постанову Північного апеляційного господарського суду (Гончаров С.А.,
Тищенко О.В., Сибіга О.М.)
від 22.04.2026 (повний текст складено 14.05.2026)
у справі за позовом Державного підприємства "Медичні закупівлі України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пюбе Глобал"
про стягнення 1 241 908,00 грн
ВСТАНОВИВ:
1. Державне підприємство "Медичні закупівлі України" (далі - Позивач, Скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пюбе Глобал" (далі - Відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 241 908,00 грн.
2. Господарський суд міста Києва рішенням від 06.11.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 910/8373/25, позов задовольнив частково, стягнув з Відповідача на користь Позивача штраф у розмірі 1 000,00 грн та судовий збір у розмірі 14 902,90 грн. В іншій частині позову відмовив.
3. Постановою Верховного Суду від 08.07.2026 касаційну скаргу Державного підприємства "Медичні закупівлі України" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 910/8373/25 залишено без змін.
4. 15 липня 2026 року Відповідач направив до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8373/25, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №910/8373/25 щодо розподілу судових витрат та присудити на користь Відповідача судові витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн
5. Позивач, через систему "Електронний суд", подав до Верховного Суду заперечення на заяву Відповідача про винесення додаткового рішення у справі, у яких просить зменшити заявлену суму до 6 000,00 грн.
6. У запереченнях Позивач зазначає, що вказана суму є очевидно завищеною такою, що не відповідає критерію реальності, адже поданий відзив є практично ідентичним до відзиву, що подавався Відповідачем у суді першої та апеляційної інстанції. Будь-якого нового аналізу представником Відповідача не зроблено, як і фактично не зазначено, в чому полягає необґрунтованість касаційної скарги. Більше того, з наданого акта приймання-передачі виконаних робіт від 26.06.2026, рахунку-фактури від 24.06.2026 неможливо встановити, який вид послуг надавався, скільки витрачено часу адвокатом на складання відзиву, тощо.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Розглянувши доводи сторін та надані докази на підтвердження понесення Відповідачем судових витрат у суді касаційній інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з огляду на таке.
8. Відповідно до пункту 3 частини першої стаття 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
9. Частинами першою, третьою статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
10. Стаття 16 ГПК України закріплює право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Сервисы для юристов