Постанова ВСУ від 31.08.2026 року у справі №908/964/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року

м. Київ

cправа № 908/964/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С. К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ О. В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Запорізької міської ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2026

у справі № 908/964/26

за позовом Запорізької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твердиня", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренталіс Форт"

про визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

1. Запорізька міська рада (далі - Запорізька міська рада; Міськрада; позивач) звернулася до господарського суду з позовом про визнання недійсним акта приймання-передачі майна від 09.09.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Твердиня" (далі - ТОВ "Твердиня"; відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренталіс Форт" (далі - ТОВ "Ренталіс Форт"; відповідач-2), посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О. В., зареєстрованого в реєстрі за № 4202, за яким перейшло право власності на нерухоме майно - будівлю літ. А-2, склад літ. Б, склад літ. Б`, тіньовик літ. В, тіньовик літ. Г, тіньовик літ. Д, тіньовик літ. Е (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 199268623101, номер відомостей про речове право: 61458217).

2. Позивачем разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову. Так, Запорізька міська рада просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ТОВ "Ренталіс Форт", а саме: будівлю літ. А-2, склад літ. Б, склад літ. Б`, тіньовик літ. В, тіньовик літ. Г, тіньовик літ. Д, тіньовик літ. Е, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 199268623101.

3. На обґрунтування заяви про забезпечення позову Міськрада посилалася на: тривале невиконання відповідачем-1 судових рішень у справах № 908/2020/25, № 908/3096/25, за якими з відповідача-1 на користь Запорізької міської ради було стягнуто дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, на загальну суму 5 156 884,67 грн; вчинення відповідачем-1 дій, направлених на відчуження належного йому нерухомого майна; відсутність у відповідача-1 іншого майна, за рахунок якого можливо було б виконати наведені вище судові рішення.

4. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.04.2026 (суддя - В. Л. Корсун) задоволено заяву Запорізької міської ради про вжиття заходів забезпечення позову. Вирішено накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ "Ренталіс Форт" та знаходиться за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна (Грязнова), буд. 53), а саме будівлю літ. А-2, склад літ. Б, склад літ. Б`, тіньовик літ. В, тіньовик літ. Г, тіньовик літ. Д, тіньовик літ. Е, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 199268623101.

5. Суд першої інстанції виходив з наявності підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а також констатував наявність зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги у цій справі.

6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2026 (головуючий суддя - Г. В. Левшина, судді - С. В. Вінніков, А. М. Висоцький) скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.04.2026 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Запорізької міської ради про забезпечення позову.

7. Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не довів, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Запорізької міської ради, за захистом яких вона звернулася до суду.

8. Не погоджуючись із ухваленою у справі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2026, Запорізька міська рада звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить цю постанову скасувати, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.04.2026 залишити в силі.

9. Скаржник мотивує подання касаційної скарги на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Запорізька міська рада також посилається на таке: можливість відповідача-2 відчужити майно, яке є предметом оскарження у цій справі; існування реальної ймовірності утруднення виконання майбутнього рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; суд апеляційної інстанції не навів конкретних норм матеріального чи процесуального права, які були порушені судом першої інстанції.

10. Скаржник у касаційній скарзі посилається також на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, від 24.07.2024 у справі № 567/459/23, від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від 18.05.2023 у справі № 910/14989/22, від 24.06.2022 у справі № 904/8506/21, від 03.12.2021 у справі № 910/4777/21, від 11.12.2023 у справі № 922/3528/23, від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21. Зазначає також те, що судом апеляційної інстанції враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22, яка не є релевантною справі, яка переглядається.

11. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2026 відкрито провадження за касаційною скаргою Запорізької міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2026 на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено останню до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 31.07.2026.

12. У відзивах на касаційну скаргу відповідачі просять касаційну скаргу не задовольняти з огляду на підстави, наведені у цих відзивах.

13. З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи Верховний Суд дійшов висновку про її розгляд у розумний строк у розумінні положень ст. 114 ГПК України, тобто такий, що є необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення належного судового захисту.

14. Переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного господарського суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

15. Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному ст.ст. 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову у судовому процесі.

16. Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо.